Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8860 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - состояние здоровья - личное поручительство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8860

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Горчханова Я.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 августа 2012 года, включительно, в отношении:

Мякиева Н.В., со слов ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Юдиной Н.В., по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Мякиев Н.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 12 июня 2012 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

12 июня 2012 года Мякиев Н.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании ходатайства старшего следователя Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве, согласованного с руководителем Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве, постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года в отношении подозреваемого Мякиева Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Горчханов Я.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что отсутствуют сведения о причастности Мякиева Н.В. к совершению преступления. Следствием не проведены очные ставки, не представлено фактических данных о том, что Мякиев Н.В. может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мякиев Н.В. проживает и зарегистрирован в городе Москве, является студентом, положительно характеризуется. Стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании Мякиеву Н.В. меры пресечения в виде личного поручительства или иной, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление отменить.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мякиева Н.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Мякиева Н.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительно следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Мякиев Н.В. подозревается в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Также судом приняты во внимание сведения о личности Мякиева Н.В., установленные в судебном заседании и подтвержденные объективными данными - его возраст, семейное положение, состояние здоровья, место жительства.

Фактические обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мякиев Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса, тем самым воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что Мякиев Н.В. задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, и задержание Мякиев Н.В. является законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мякиева Н.В., при этом не нашел возможным согласиться с мнением стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого Мякиева Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или личного поручительства, мотивировав свои выводы в постановлении. Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в настоящее время в отношении Мякиева Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Мякиева Н.В. в совершении преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Мякиева Н.В. состава преступления, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мякиев Н.В. не может содержаться под стражей, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Мякиева Н.В., в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, в настоящее время не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Мякиева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мякиева Н.В. на 2 месяца, то есть до 12 августа 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи