Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8862/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - постоянное место жительства - согласие руководителя следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8862/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Барсукова Г.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 июня 2012 года, которым в отношении Фролова А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 6 августа 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Барсукова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Фролова возбуждено 6 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день, в 6 часов 20 минут, Фролов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Фролова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что он является наркозависимым, обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое характеризуется повышенной общественной опасностью и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 4-х до 8-ми лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применить иную меру пресечения нецелесообразно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд согласился с доводами следователя и избрал в отношении обвиняемого Фролова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление суда адвокатом Барсуковым подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах.

Отмечает, что суд не привел доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения.

Обращает внимание на то, что Фролов имеет постоянное место жительства в Москве, работает, ранее не судим, в 2006 г. окончил Московское Суворовское училище, где характеризовался положительно, в том же году потерял отца, имеет на иждивении мать пенсионерку, служившую до 2008 года в отделе по делам несовершеннолетних ОВД по Гагаринскому району города Москвы.

Утверждает, что обвиняемый зависимости от наркотиков не имеет, скрываться от следствия не намерен, вину признал частично.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Фролову в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного отдела в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Фролова.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения заключения мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

В своем постановлении судья указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

При этом суд располагал данными о личности Фролова, в том числе о наличии постоянного места жительства и места работы на территории Москвы, и учел их, а также доводы обвиняемого и защитника, изложенные в судебном заседании при избрании меры пресечения.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Фролова меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 июня 2012 года об избрании обвиняемому Фролову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 6 августа 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи