Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8865 (ключевые темы: обыск в жилище - следователь - следственное действие - адвокат - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8865

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Меньшикова А.А. в защиту интересов Сапико М.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Сапико М.И. по адресу: город Москва, ...

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения адвоката Меньшикова А.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

31 марта 2011 года старшим следователем по особо важным делам 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

29 июля 2011 года следователь по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Бурчук А.Г. принял уголовное дело к своему производству.

Следователь по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Бурчук А.Г. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Сапико М.И. по адресу: город Москва, ...

29 мая 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Сапико М.И. по адресу: город Москва, ...

В кассационной жалобе адвокат Меньшиков А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отсутствовали достаточные основания и мотивы для производства обыска в жилище Сапико М.И., которому не известны ни юридические лица, фигурирующие в материалах уголовного дела, ни Арутюнян К.С. Самостоятельная деятельность поставщика ОАО "1", в том числе деятельность ООО "2", не имеет отношения ни к ОАО "1", ни лично к Сапико М.И., и соответственно, не является основанием для производства обыска. В постановлении не приведены мотивы и основания производства обыска. В результате обыска в жилище не обнаружены предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Принятое решение грубо нарушило права и свободы человека и гражданина, связанные с неприкосновенностью частной жизни и жилища. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С доводами адвоката Меньшикова А.А., изложенными в кассационной жалобе о том, что выводы суда не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном разбирательстве письменными материалами, нельзя согласиться, поскольку судом вынесено постановление с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Сапико М.И., указывая, что по данному адресу могут находиться и могут быть обнаружены в ходе обыска предметы, документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также информация, содержащаяся в электронном виде.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 УПК РФ, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, и указание защитника на то, что он считает необоснованным действия следствия по планированию проведения тех или иных следственных действий не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Меньшикова А.А., что в постановлении не указано, какие именно предметы и документы могут находиться в жилище Сапико М.И., поскольку суд, соглашаясь с ходатайством следователя, указал, что в квартире могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, закон не обязывает суд конкретизировать эти предметы и документы.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о том, что обыск не мог производиться ввиду того, что Сапико М.И. не известны ни юридические лица, фигурирующие в материалах уголовного дела, ни Арутюнян К.С., а самостоятельная деятельность поставщика ОАО "1", в том числе деятельность ООО "2", не имеет отношения ни к ОАО "1", ни лично к Сапико М.И., поскольку судом рассматривалось ходатайство о разрешении производства обыска в жилище, и проверялась обоснованность заявления этого ходатайства, а не фактические обстоятельства по делу, а у органов предварительного расследования имелись достаточные данные полагать, что в жилище могут находиться предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Факт не обнаружения таковых, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Сапико М.И. по адресу: город Москва, ... - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Меньшикова А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: