Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8866 (ключевые темы: заявление о преступлении - результаты служебной проверки - УПК - права и свободы - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8866

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Дубровиной О.В.

судей: Манеркиной Ю.Н., Новичковой Ю.М.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Гладышева М.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гладышева М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в невыполнении постановления Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, установила:

Гладышев М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в невыполнении постановления Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, которым признано незаконным бездействие руководителя Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении заявления Гладышева М.В. о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, согласно постановлению суд пришел к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняющего доступ заявителя к правосудию.

В кассационной жалобе заявитель Гладышев М.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о том, что факт утери заявления о преступлении, выявленный в ходе проведения служебной проверки, лишает руководителя следственного органа возможности принять какое-либо решение по отсутствующему заявлению, не соответствует материалам служебной проверки и материалам дела, поскольку по результатам служебной проверки установлено, что заявление о преступлении в следственном органе не регистрировалось, а не было утеряно, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из следственного органа журнала регистрации поступающих заявлений. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, являющиеся обязательными в соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ, изложенные в кассационном определении Московского городского суда от 14 марта 2012 года, которым отменено предыдущее решение Тверского районного суда г. Москвы по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе о незаконности бездействия руководителя Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года признано незаконным бездействие руководителя Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления Гладышева М.В. о преступлении от 17 марта 2009 года, на указанное должностное лицо была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Согласно заключению служебной проверки, проведенной и.о. заместителя руководителя указанного следственного отдела, обращение Гладышева М.В. в следственном отделе не регистрировалось, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, заявитель был уведомлен о результатах служебной проверки и о возможности повторно направить или подать заявление.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводам, изложенным в постановлении об отсутствии бездействия должностного лица, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняющего доступ заявителя к правосудию, которые надлежаще мотивировал.

Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется, так как эти выводы основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, фактически установленных обстоятельствах, а также на положениях УПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что выводы суда о выявленном в ходе служебной проверки факте утраты заявления о преступлении, который лишает руководителя следственного органа возможности принять какое-либо решение по отсутствующему заявлению, не соответствуют результатам служебной проверки и материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из постановления суда, обосновывая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на заключение служебной проверки, согласно которому обращение Гладышева М.В. в следственном отделе не регистрировалось, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась.

При рассмотрении жалобы Гладышева М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие рассмотрение указанной жалобы, нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, касающиеся нарушений положений ч. 6 ст. 388 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Гладышева М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в невыполнении постановления Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Гладышева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: