Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 22-8870/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - международные стандарты оценки - религиозная вражда - УПК - заведующий)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 22-8870/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В. и Комлевой Ю.В.,

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бинштока Ф.И., на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бинштока Ф.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Тимирязевского МСО Следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от 17 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., объяснение заявителя Бинштока Ф.И. и его представителя - Дашевского В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бинштока Ф.И. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявителем Бинштоком Ф.И. в Тимирязевский районный суд г. Москвы была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Тимирязевского МСО Следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от 17 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "ФИО", "ФИО2", "ФИО3", по ч. 1 ст. 282 УК РФ; Бинштока Ф.И. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года жалоба заявителя Бинштока Ф.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Биншток Ф.И. выражает несогласие с постановлением Тимирязевского районного суда от 22 мая 2012 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению автора жалобы суд проигнорировал, что следователь, в нарушении ст. 7 п. 4 УПК РФ, в обжалуемом постановлении исказила диспозицию ст. 282 УК РФ; суд не дал надлежащей правовой оценке решению Заельцовского суда Новосибирской области, которое противоречит выводам исследования, выполненного заведующей кафедрой социальной психологии Московского областного университета; судом не дано надлежащей оценки лингвистическому исследованию, проведенному ЭКЦ ГУВД г. Москвы; суд необоснованно не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства; по мнению заявителя суд не учел, что в книге "Генералы о еврейской мафии" содержатся тексты, открыто разжигающие национальную и религиозную вражду.

Просит отменить постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении постановления.

Судом в постановлении не дана юридическая оценка доводам, изложенным заявителем - Бинштоком Ф.И. в жалобе.

Из представленных материалов следует, что заявитель Биншток Ф.И. 15.10.2010 года обратился с заявлением в Следственное Управление Следственного комитета СК РФ по г. Москве о привлечении к уголовной ответственности лиц, являющихся авторами и издавших книгу "Генералы о еврейской мафии" (Москва, Витязь, 2009), в которой содержатся тексты, открыто разжигающие национальную и религиозную вражду.

Заявление Бинштока Ф.И. о преступлении 21.10.2010 года было передано для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Тимирязевский МСО Следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.

По результатам проверки заявления Бинштока Ф.И. о преступлении, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователем 17.12.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "ФИО", "ФИО2", "ФИО3", по ч. 1 ст. 282 УК РФ; Бинштока Ф.И. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявитель Биншток Ф.И., будучи несогласным с постановлением следователя от 17.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловал его в Тимирязевский районный суд г. Москвы, которым 22 мая 2012 года вынесено постановление об оставлении жалобы заявителя Бинштока Ф.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Оставляя жалобу заявителя Бинштока Ф.И. без удовлетворения, суд не дал надлежащей правовой оценки всем доводам, в частности о том, что решением Заельцовского суда Новосибирской области от 23.11.2011 года книга "Генералы о еврейской мафии" признана литературой, содержащей тексты, открыто разжигающие национальную и религиозную вражду, что противоречит выводам исследования, выполненного заведующей кафедрой социальной психологии Московского областного университета и лингвистическому исследованию от 28.07.2010 года, проведенному ЭКЦ ГУВД г. Москвы.

В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд не принял мер к извещению иных лиц, чьи интересы затрагивает поданная жалоба, в частности следователя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление от 17.12.2010 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона иные доводы заявителя - Бинштока Ф.И., в том числе о необоснованности принятого судом решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассматриваются судебной коллегией, поскольку постановление суда отменяется с направлением материала на новое судебное рассмотрение, и данные доводы могут быть учтены при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя, необходимо тщательно и полно исследовать все имеющиеся материалы проверки, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым жалоба заявителя - Бинштока Ф.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационную жалобу заявителя - Бинштока Ф.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи