Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 22-8873/12 (ключевые темы: меры пресечения - залог - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 22-8873/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В., Комлевой Ю.В.,

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Беловой С.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым

в отношении Стенищева С.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 64 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, то есть до 7 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., адвоката Белову С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Тимошкина А.М. и прокурора Фроловой Е.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело в отношении Стенищева С.А. и других находится в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 26 марта 2010 года в отношении Стенищева С.А. была избрана мера пресечения в виде залога в сумме 200 000 рублей.

22 ноября 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении Стенищева С.А. и других был вынесен обвинительный приговор, в отношении Стенищева С.А. мера пресечения была изменена на заключение под стражу, и в тот же день в зале суда он был взят под стражу.

Органами следствия Стенищев С.А. обвиняется в совершении 64 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

17 февраля 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Стенищева С.А. и других был отменен, дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство, мера пресечения в отношении Стенищева С.А. оставлена в виде заключения под стражей до 7 марта 2012 года.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Тимирязевского районного суда от 5 марта 2012 года мера пресечения в отношении Стенищева С.А. в виде заключения под стражей продлена на три месяца, то есть до 7 июня 2012 года включительно.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года мера пресечения Стенищеву С.А. продлена на три месяца, до 7 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Белова С.А. считает, Стенищев С.А. является законопослушным гражданином, не имеет намерения скрываться от судебного разбирательства, и стороной обвинения не представлено доказательств того, что он имеет намерение скрыться, принять меры к сокрытию документов и иных вещественных доказательств или воздействовать на свидетелей, поскольку он и не имеет такой возможности. Также, автор жалобы указывает, что уже допрошены все свидетели из списка обвинительного заключения, исследованы письменные материалы, и дальнейшее содержание Стенищева С.А. под стражей не могут быть мотивированы интересами правосудия. Также, автор жалобы указывает, что Стенищев С.А. к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, его сын в связи с тяжелой травмой проходил курс лечения в больнице, поэтому продление срока содержания его под стражей необоснованно. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не высказал суждения по поводу залога, уже внесенного на депозитный счет суда в сумме 200 000 рублей, что по ее мнению, существенно ущемляет права и охраняемые законом интересы как Стенищева С.А., так и залогодателя. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Стенищев С.А. обвиняется в совершении 64 тяжких преступлений, в том числе, в составе организованной группы, не все участники которой установлены. После поступления дела в суд, было рассмотрено по существу 22 ноября 2011 года. После отмены состоявшегося приговора суда, по ходатайству прокурора суд обоснованно продлил содержание под стражей подсудимому Стенищеву С.А. до 7 сентября 2012 года включительно, что составляет три месяца.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении Стенищева С.А. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Стенищеву С.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем Стенищев С.А. и его защитник просили в судебном заседании 1-й инстанции, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При принятии решения суд первой инстанции учитывал также и данные о личности Стенищева С.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Стенищеву С.А. обвинения, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Стенищев С.А., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы. Также, вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что мера пресечения в виде залога была изменена Стенищеву С.А. приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы 22 ноября 2011 года на меру пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для отмены или изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог, не имеется. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что Стенищев С.А. к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, его сын в связи с тяжелой травмой проходил курс лечения, а поэтому он не скроется, судебная коллегия находит не состоятельными. Наличие указанных обстоятельств, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у подсудимого намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Стенищева С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Стенищева С.А., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Стенищеву С.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест либо залог.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате залога, не являются предметом рассмотрения в рамках данного материала. В соответствие с требованиями ч. 10 ст. 106 УПК РФ, суд решает вопрос о возвращении залога залогодателю при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела. В настоящее время уголовное дело находится еще на стадии рассмотрения, а поэтому вопрос о возврате залога подлежит рассмотрению судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства от заинтересованной стороны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Стенищева С.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Беловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: