Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8890/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8890/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Комилова А.И. на постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 1 июня 2012 года, которым

Комилову А.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения осужденного Комилова А.И. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

31 мая 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Комилова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Комилов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

1 июня 2012 года следователь Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд гор. Москвы с ходатайством об избрании Комилову меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено, и обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 июля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Комилов А.И., ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на свою непричастность к преступлению. Также, указывая на наличие у него на иждивении жены-инвалида и троих несовершеннолетних детей, просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Комилову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Комилов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ и постоянного официального источника дохода. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит, а также не находит оснований для избрания Комилову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том ставит вопрос обвиняемый.

Доводы жалобы обвиняемого о его невиновности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в кассационной инстанции при обжаловании принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 1 июня 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комилова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: