Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8902/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - производство предварительного расследования - отказ в возбуждении уголовного дела - подсудность - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8902/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Красновского В.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, которым жалоба заявителя Красновского В.И. на действия руководителя СО по Таганскому району г. Москвы направлена по подсудности.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Красновский В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по Таганскому району г. Москвы, который, по мнению заявителя, препятствует возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО "А." по ст. 145 УК РФ; при этом указал, что обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, проверка по которому проводилась следователем СО по Таганскому району г. Москвы, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, в дальнейшем по заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись сначала руководителем СО по Таганскому району г. Москвы, а затем руководителями ГСУ России по г. Москве; отказ руководителя СО по Таганскому району г. Москвы передать проверочный материал другому следователю, а также признание им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела законными и обоснованными заявитель обжаловал в судебном порядке.

Постановлением суда от 1 июня 2012 года жалоба заявителя направлена по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, поскольку суд установил, что материалы проверки N ... по заявлению Красновского В.И. направлены для производства дополнительной проверки в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которое находится на территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

На постановление суда заявителем Красновским В.И. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, полагая, что у суда имелась возможность истребовать копию проверочного материала и рассмотреть жалобу на действия руководителя СО по Таганскому району г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Из жалобы заявителя усматривается, что он обжаловал действия руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, связанные с проведением проверки по его сообщению о преступлении.

На момент рассмотрения жалобы заявителя материал проверки сообщения Красновского В.И. о преступлении находился в производстве СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, расположенном на территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о передаче жалобы по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года о направлении по подсудности жалобы заявителя Красновского В.И. на действия руководителя СО по Таганскому району г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи