Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8909 (ключевые темы: руководитель следственного органа - необоснованный отказ - УПК - следователь - президент)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8909

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Загороднего Е.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым жалоба заявителя Загороднего Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Загородний Е.С. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит установить, что он не заявлял следователю ходатайство от 23.03.2012 г., а также:

- признать незаконным и необоснованным отказ следователя принять к рассмотрению его (Загороднего) ходатайство от 14.05.2012 г. по уг. делу N ...;

- признать незаконными и необоснованными постановления следователя от 23.03.2012 г. и от 12.04.2012 г. о признании его (Загороднего) потерпевшим по уг. делу N ..., которые противоречат друг другу и доказательствам по делу;

- признать незаконным и необоснованным отказ следователя признать его потерпевшим по уг. делу N ... по факту причинения ему вреда президентом ... А.А.Ж. (с выделением материалов в отдельное производство):

- провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту незаконного распоряжения и.о. Мэра г. Москвы N ... от 18.11.2003 г. о сносе здания по адресу: г. Москва, ...;

- провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по его заявлению на имя Члена Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции С.С.В. от 09.10.2008 г. о хищении бюджетных средств;

- организовать иск СЧ РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по взысканию в бюджет РФ свыше 60 млн. долларов США;

- организовать иск, с выделением по компетенции СК России, по взысканию госпошлины в сумме свыше 8 млрд. рублей в пользу Российской Федерации, с "Ц.";

- исполнить неисполненное постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. о проведении ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по его (Загороднего) заявлению о преступлении президента ... А.А.Ж. (он же президент ... "Ц.") от 09.07.2007 г. (в рамках уг. дела N ...), действия которого квалифицированы начальником ОВД по р-ну Замоскворечье г. Москвы по ст.ст. 159 ч. 3, 186 ч. 3, 174.1 ч. 2 УК РФ;

- переквалифицировать действия Арутюняна А.Ж. в отношении него (Загороднего) со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 159 ч. 4, 186 ч. 3, 174.1 ч. 4 УК РФ;

- выделить в отдельное производство материалы уг. дела N ..., относящиеся к нему (Загороднему), с направлением на исполнение Международного следственного поручения по Чешской Республике от 14.10.2011 г., а также запроса в компетентные органы Чешской Республики для дополнительного сбора сведений о движимом и недвижимом имуществе, банковских счетах и ценных бумагах А.А.Ж. и его супруги, и обязать устранить перечисленные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением суда от 25 мая 2012 года данная жалоба заявителя Загороднего Е.С. возвращена для устранения недостатков.

При этом суд указал, что согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, поскольку, изложенные в ней требования не входят в перечень обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений вышеуказанных должностных лиц.

На постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Загородним Е.С., который указал на недостаточную обоснованность принятого судом решения; следователь в нарушение уголовно-процессуального закона отказал в рассмотрении и приобщении к материалам уг. дела его ходатайства, чем нарушил его конституционные права, в связи с чем просит постановление суда от 25.05.2012 г. отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя Загороднего Е.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, Таганский районный суд г. Москвы изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как усматривается из представленного материала жалоба заявителя Загороднего Е.С. не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, что влечет за собой невозможность её рассмотрения судом 1-ой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при принятии решения по жалобе заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым возвращена жалоба заявителя Загороднего Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи