Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8917 (ключевые темы: предварительное следствие - адвокат - уголовное дело - органы внутренних дел - постановление следователя)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8917

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Свиренко О.В.,

судей Молчанова А.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Майзике К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Гостева А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым жалоба заявителя - адвоката Гостева А.С., в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве М. от 2 ноября 2011 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 346280 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Гостева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Гостев А.С., в интересах К., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя по ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве М. от 2 ноября 2011 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 346280, и просит признать указанное постановление суда незаконным и необоснованным.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года данная жалоба оставлена без удовлетворения, при этом суд, проанализировав представленные материалы, указал, что постановление от 2 ноября 2011 года вынесено с соблюдением требований закона, лицом, наделённым соответствующими полномочиями, и обжалуемым постановлением какие-либо права не нарушены.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба адвокатом Гостевым А.С., в который он указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как следствием допущено неоднократное продление срока по данному уголовному делу неуполномоченным на то лицом, не соответствует требованиям ст. 162 УПК РФ, которая не подлежит расширенному толкованию и не содержит прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия на 1 месяц. Таким образом, адвокат полагает, что судом фактически не дан анализ существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона о сроке предварительного следствия, просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Гостева А.С. о признании постановления следователя по ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Медникова А.В. от 2 ноября 2011 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 346280 незаконным и необоснованным, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии основания для её удовлетворения.

В своём постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Жалоба заявителя - адвоката Гостева А.С. судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо в случае возвращения дела прокурору, может быть возобновлено предварительное следствие, срок которого устанавливается руководителем следственного органа (в чьем производстве находится дело) не более одного месяца со дня поступления дела к следователю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Гостева А.С. в интересах К., на постановление следователя по ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве М. от 02.11.2011 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 346280 - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи