Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-8928/2012 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - противодействие коррупции - ущерб - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-8928/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Переверзевой Ж.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым жалоба Переверзевой Ж.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета Российской Федерации К.А.А., связанное с рассмотрением заявления о преступлении от 14 мая 2011 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Телеуца Д.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Переверзева Ж.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета Российской Федерации К.А.А. при рассмотрении заявления о преступлении от 14.05.2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года жалоба заявителя Переверзевой Ж.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Переверзева Ж.И., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным. Кроме того, постановление является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению заявителя, судом нарушено конституционное положение о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, что выразилось в использовании при осуществлении уголовного судопроизводства в качестве доказательств письма следователя К.А.А. от 22 июня 2011 года, которое в соответствии со ст. 75 УПК РФ не является процессуальным решением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не имеет юридической силы и недопустимо в уголовном процессе.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель утверждает, что непринятие заявления о преступлении и несообщение следователями процессуального решения (постановления) создало заявителю препятствие в реализации конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание процессуального решения, то есть ущемило право на доступ к правосудию.

Соответственно, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия должностного лица Следственного комитета РФ, противоречит действующему уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам. Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить её жалобу в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Переверзевой Ж.И.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, заявление Переверзевой Ж.И. от 14.05.2011 года, поступившее в Следственный комитет РФ, рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя отдела Управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета Российской Федерации К.А.А., который письмом от 22.06.2011 года сообщил об отсутствии оснований для постановки вопроса о привлечении Карпова Е.А. к ответственности.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанных обращений заявителя Переверзевой Ж.И. в Следственном комитете Российской Федерации судом не установлено. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что при рассмотрении заявлений Переверзевой Ж.И. должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации К.А.А. допущены незаконные действия либо бездействие, а также для вывода о том, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен доступ Переверзевой Ж.И. к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Переверзевой Ж.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым жалоба Переверзевой Ж.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи