Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-8929/2012 (ключевые темы: противодействие коррупции - УПК - правовой статус - ущерб - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-8929/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Переверзевой Ж.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым жалоба Переверзевой Ж.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Телеуца Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратилась заявитель Переверзева Ж.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК РФ по приему, регистрации, проверке и процессуальному разрешению заявления о преступлении от 16 мая 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Переверзева Ж.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, т. к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на нормы УПК РФ и решения Конституционного Суда РФ, указывает, что по ее заявлению о привлечении старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции к уголовной ответственности должна быть проведена проверка, по результатам которой должно быть вынесено процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. Суд в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ использовал в качестве доказательства письмо следователя от 22 июня 2011 года, которое, в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы. Указывает, что суд оставил без рассмотрения доводы заявителя, а также не указал в постановлении о соответствии или несоответствии оспариваемого процессуального действия требованиям УПК РФ. Вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате действия следователя, направившего заявление о возбуждении уголовного дела в Генеральную прокуратуру РФ и СУ по Иркутской области, противоречит УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не позволяет заявителю оспорить его в суде. Указывает, что суд должен проверить оспариваемые заявителем действия или бездействие следователя на соответствие их требованиям УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Переверзевой Ж.И., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Переверзевой Ж.И.

Судом правильно установлено, что обращение Переверзевой Ж.И. от 16 мая 2011 года в отношении старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции. рассмотрено в установленном порядке заместителем руководителя Управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК РФ, о чем Переверзева Ж.И. была уведомлена надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении обращения Переверзевой Ж.И. должностными лицами СК РФ ущерб ее конституционным правам не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявления Переверзевой Ж.И. СК РФ не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти доводы заявителя и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Переверзевой Ж.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по жалобе Переверзевой Ж.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: