Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8950 (ключевые темы: заявление о преступлении - УПК - участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8950

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Казаряна В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и.о. заместителя руководителя СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Петриченко А.А. по рассмотрению заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Казарян В.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. заместителя руководителя СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Петриченко А.А. по рассмотрению заявления о преступлении, поскольку данное должностное лицо не провело проверку по данному заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ и не приняло процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда от 12 апреля 2012 года жалоба заявителя Казаряна В.А. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Казарян В.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, при этом указывает, что суд должным образом не учел требования ст. 21 УПК РФ, устанавливающей обязанность осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления, не принял во внимание, что проверка по его заявлению о преступлении не проведена, решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято, а изложенные в его жалобе доводы судом не проверены и не рассмотрены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные сторонами доказательства, на основании которых установил, что заявление Казаряна В.А., в котором он просит рассмотреть вопрос о наличии в действиях директора департамента государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры РФ Цветкова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, было правомерно рассмотрено должностным лицом следственного органа в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, поскольку данное заявление не содержит данных о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем не может расцениваться как сообщение о преступлении, требующее проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда об оценке доводов заявителя, надлежаще мотивированы, судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя, о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена не объективно, без учета его доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Казаряна В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: