Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8953 (ключевые темы: выемка - следователь - уголовное дело - адвокат - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8953

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2012 года кассационную жалобу представителя ЗАО ФИП "..." адвоката Прониной М.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым разрешено производство выемки в МИФНС N 46 по г. Москве регистрационных и юридических дел ЗАО ФИП "..." за период с 01.01.2005 года по настоящее время.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснение представителя ЗАО ФИП "..." адвоката Прониной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 28281 возбужденное 6 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые, по версии следствия, путем обмана совершили покушение на хищение принадлежащих П1 и П2 денежных средств в сумме 58338492 рубля, в особо крупном размере.

Следователь 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Воронин A.M. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве в МИФНС N 46 по г. Москве выемки регистрационных и юридических дел ЗАО ФИП "..." за период с 01.01.2005 года по настоящее время, поскольку в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в изъятии учредительных и иных документов, представленных в налоговые органы при регистрации и перерегистрации ЗАО ФИП "...".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года ходатайство следователя удовлетворено: разрешено производство выемки в МИФНС N 46 по г. Москве регистрационных и юридических дел ЗАО ФИП "..." за период с 01.01.2005 года по настоящее время.

В кассационной жалобе представитель ЗАО ФИП "..." адвокат Пронина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что судебное решение не содержит сведений о необходимость выемки регистрационных документов ЗАО за указанный период времени, и какое значение для расследования уголовного дела они имеют. Ссылаясь на материалы дела, адвокат считает, что необходимости выемки регистрационных документов ЗАО ФИП "..." в МИФНС N 46, тем более за 2005 год, не имеется. По мнению адвоката, выемка регистрационных документов ЗАО ФИП "...", произведенная на основании постановления суда, является вмешательством в хозяйственную деятельность указанного ЗАО, нарушающим права и законные интересы общества и его акционеров, затрудняющим регистрацию законно избранного акционерами генерального директора. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Суд, исследовав представленные следствием материалы, пришел к выводам об удовлетворении постановления следователя о производства выемки в МИФНС N 46 по г. Москве регистрационных дел ЗАО ФИП "...", поскольку постановление вынесено следователем по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию таких документов, с согласия надлежащего должностного лица, доводы следователя о необходимости выемки документов ЗАО ФИП "..." основаны на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку следователь в силу закона - ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, уполномочен принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и вправе был принять решение о производстве указанных следственных действий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.ст. 29 ч. 2 п. 7, 165 ч. 1 и 182-183 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым разрешено производство выемки в МИФНС N 46 по г. Москве регистрационных и юридических дел ЗАО ФИП "..." за период с 01.01.2005 года по настоящее время - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи