Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8957 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - уголовное дело - адвокат - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8957

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А., Колотовой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антонова Г.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г., которым

Харькину А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 8 августа 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Антонова Г.Б. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 марта 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 апреля 2012 г. Харькин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

12 апреля 2012 г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Харькина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 апреля 2012 г. Харькину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 4 июня 2012 г. первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 8 августа 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Антонов Г.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в деле имеется явка с повинной Харькина, а поэтому суда о его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда являются предположениями.

По мнению адвоката, представленные в суд материалы не подтверждают обоснованность заявленного следователем ходатайства о продлении Харькину срока содержания под стражей.

Адвокат считает вынесенное судом постановление несправедливым, поскольку его подзащитный непосредственно преступление не совершал, а другие участники преступления находятся под подпиской о невыезде.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Харькину срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, была проверена обоснованность подозрения в причастности Харькина к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении Харькину срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Харькина и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей правомочными должностными лицами и в установленные законом сроки.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении избранной ранее меры пресечения в отношении Харькина.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Харькину срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Однако оснований для избрания иной меры пресечения суд не нашел, мотивировав свое решение.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей в отношении Харькина, представлено не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Харькина является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Харькину срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г. в отношении Харькина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: