Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8959 (ключевые темы: подозреваемый - арест - обвиняемый - расчетный счет - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8959

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.

при секретаре Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО "АСТРАЙТ" Яковлева Ю.О. и кассационное представление прокурора отдела 15 управления прокуратуры г. Москвы Махрачевой Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 СО 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве и наложен арест на расчетный счет ЗАО "АСТРАЙТ" ИНН N в ЗАО АК ФБ "..." (БИК, ИНН, к\с), расположенного по адресу: г. Москва и находящиеся на нем денежные средства.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., выслушав представителя ЗАО "АСТРАЙТ" Миронова А.Л., по доводам жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

12 декабря 2011 г. СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 690105 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 СО 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве и наложен арест на расчетный счет ЗАО "АСТРАЙТ" ИНН N в ЗАО АК ФБ "..." (БИК, ИНН, к\с), расположенного по адресу: г. Москва и находящиеся на нем денежные средства.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "АСТРАЙТ" Яковлев Ю.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предметом расследования данного уголовного дела являются материалы, направленные налоговым органом в отношении налогоплательщика - ООО "...", а не ЗАО "АСТРАЙТ". Меры процессуального принуждения в целях исполнения приговора не могут быть применены судом в отношении юридического лица, поскольку к уголовной ответственности в соответствии со ст. 199 УК РФ может быть привлечен только специальный субъект в лице руководителя и иных служащих организации-налогоплательщика.

В случае, когда денежные средства находятся на счете юридического лица и не являются собственностью подозреваемого, арест на них не может быть наложен. Санкцией ст. 199 УК РФ штраф предусмотрен в качестве основного, а не дополнительного наказания. Кроме того, являются невыясненными основания наложения ареста на имущество ЗАО "АСТРАЙТ" в исполнение приговора в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "...". В материалах, представленных следствием в обоснование ходатайства, отсутствует указание на конкретных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу к ЗАО "АСТРАЙТ" не предъявлялся и не может быть предъявлен. Однако, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд указал, что у органов предварительного расследования имеются претензии по неуплате налогов к ООО "..." и отсутствует указание на наличие налоговых претензий к ЗАО "АСТРАЙТ", которые послужили бы основанием для возбуждения настоящего уголовного дела. С учетом указанных обстоятельств, оснований для дачи разрешения на применение к ЗАО "АСТРАЙТ" меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на его счету в банке, не имеется. Просит постановление суда отменить.

В кассационном представлении прокурор отдела 15 управления прокуратуры г. Москвы Махрачева Е.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что ЗАО "АСТРАЙТ" осуществляет законную предпринимательскую деятельность, и в материалах уголовного деле отсутствуют данные о том, что денежные средства на счете ЗАО "АСТРАЙТ" получены в результате преступных действий. На момент представления ходатайств подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу не имеется. Уголовное дело в отношении ЗАО "АСТРАЙТ" не возбуждалось, а уголовное расследование в рамках возбужденного дела проводится в отношении ООО "...". Статьей 199 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, в обеспечение исполнения которого возможно наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежат ЗАО "АСТРАЙТ", а не физическим лицам, которые, возможно, будут привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, наложение ареста на расчетный счет может препятствовать осуществлению законной предпринимательской деятельности ООО, взысканию налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, неуплаченных налогов путем бесспорного списания с расчетного счета денежных средств.

Прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, на момент принятия решения о наложении ареста суд не располагал сведениями о наличии в уголовном деле подозреваемых или обвиняемых, не выяснил, являются ли денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО "АСТРАЙТ" полученными в результате преступных действий.

Суду также не были представлены данные, имеются ли в отношении имущества ЗАО "АСТРАЙТ" ограничения, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, принимая решение об аресте всех денежных средств, находящихся на расчетных счетах юридического лица, суд не принял во внимание, что уголовная ответственность по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ наступает в отношении физического лица и в качестве наказания может быть назначен штраф в размере до 500 000 рублей. Между тем, в материалах отсутствуют сведения о наличии на расчетных счетах ЗАО "АСТРАЙТ" денежных средств, принадлежащих физическим лицам.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, дать им оценку и на основании этого принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя.

Обсуждение других доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении, возможно при новом судебном разбирательстве, с предоставлением надлежащих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года о наложении ареста на расчетный счет ЗАО "АСТРАЙТ" ИНН N в ЗАО АК ФБ "..." (БИК, ИНН, к\с), расположенного по адресу: г. Москва и находящиеся на нем денежные средства - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение для принятия решения в порядке ст. 115 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи