Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8961/12 (ключевые темы: орган дознания - УПК - участники уголовного судопроизводства - участковый уполномоченный - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8961/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.

при секретаре - Жабиной О.Д.,

в судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу заявителя Гайдук Л.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года, которым производство по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Штундера, выступления заявителя Гайдук Л.А. и ее представителя Ханафеевой Т.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Гайдук Л.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие органа дознания ОМВД по району Крылатское г. Москвы, который по ее мнению, при проверке ее заявления нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно - не вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Е. и Д., причинивших ей побои, не назначает и не проводит судебно-медицинскую экспертизу, чем ограничивает ей в доступе к правосудию.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе Гайдук Л.А. прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого бездействия органа дознания.

В кассационной жалобе заявитель Гайдук Л.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что постановление суда не отвечает требованиям справедливости, указывает, что несмотря на решение прокуратуры об отмене спорного постановления, бездействие органа дознания ОМВД по району Крылатское г. Москвы продолжается, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции установил в судебном заседании, что спорное постановление участкового уполномоченного ОВД по району Крылатское г. Москвы Г. от 3 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гайдук Л.А. отменено первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, в этом постановлении прокурор ориентирует органы дознания о необходимости приобщить к материалам проверки заключение судебно-медицинской экспертизы, установить и опросить свидетелей и очевидцев происшедшего и выполнить иные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть при дополнительной проверке заявления Гайдук А.В., то есть судом установлено, что обжалуемое постановление отменено в другом порядке и прокуратурой приняты меры по устранению допущенных нарушений, о которых ставила вопрос в жалобе заявитель, поэтому суд обоснованно, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ производство по жалобе Гайдук Л.А. прекратил.

Принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе конкретизировать действия должностного лица, которые он обязан совершить при устранении нарушений, тем более обязать возбудить уголовное дело, поэтому доводы жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть ее жалобу вне зависимости от решения прокуратуры, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судебной коллегией не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года о прекращении производства по жалобе заявителя Гайдук Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: