Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8974 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - адвокат - принцип состязательности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8974

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хасанова М.А. и представителя потерпевшего - адвоката Тойджанова М.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 г., которым

Аджиеву Б.Д., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 апреля 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении Аджиева, Теунаева и Уккуева по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

9 апреля 2012 г. Аджиев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

10 апреля 2012 г. Мещанским районным судом г. Москвы Аджиеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 июня 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 июля 2012 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 7 июня 2012 года продлил срок содержания Аджиева под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Хасанов выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно является незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением принципа состязательности и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Суд лишил сторону защиты возможности представлять доказательства своей аргументации, отказав защите в ходатайстве об исследовании и приобщении к материалам дела показаний потерпевшего, данных им под видеозапись, в присутствии адвоката и понятых, согласно которым, преступления совершено не было, а произошло недоразумение. Следователь не представил суду протокол дополнительного допроса потерпевшего, из которого следует, что Аджиев не совершал в отношении него преступления, а суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о его истребовании. Таким образом, суд не принял во внимание установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события преступления, что является основанием для прекращения уголовного дела, немедленного освобождения Аджиева из-под стражи и отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Аджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не были надлежащим образом учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а к обстоятельствам, характеризующим личность Аджиева, суд отнесся формально.

Адвокат просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Тойджанов так же выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Следствием были представлены не все показания потерпевшего, в то время как показания потерпевшего, полученные в ходе его дополнительного допроса, свидетельствуют об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Не истребовав указанный протокол допроса потерпевшего, суд проявил обвинительный уклон.

Довод об отсутствии у Аджиева постоянного источника дохода является необоснованным, поскольку он является студентом 2 курса ВУЗа и не может иметь постоянной работы и заработка, так как это не совместимо с учебой.

Адвокат просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и удовлетворив ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Аджиева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Аджиева, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Аджиева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Аджиева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел, что Аджиев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а так же данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Аджиев может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, а так же о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Аджиева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвокатов о нарушении принципа состязательности и обвинительном уклоне, что, по мнению авторов жалоб, выразилось в отказе суда исследовать и истребовать дополнительные материалы, свидетельствующие о невиновности Аджиева, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку следствием были представлены необходимые материалы в обоснование ходатайства, которые суд счел достаточными для принятия решения по существу.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства формально отнесся к обстоятельствам, характеризующим личность Аджиева, нельзя признать состоятельными, поскольку суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые указано в жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Аджиева под стражей, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Аджиева судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года о продлении Аджиеву Б.Д. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи