Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8975 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - срок содержания под стражей - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8975

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сергеева В.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым

Сандрукяну Э.С., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Сергеева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

23 апреля 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении Мясищева и Сандрукяна по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2012 г. Сандрукян задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

24 апреля 2012 г. Мещанским районным судом г. Москвы Сандрукяну была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2012 г. Сандрукяну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 июня 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 июля 2012 года, включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 21 июня 2012 года продлил срок содержания Сандрукяна под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда противоречат представленным с ходатайством материалам. На период инкриминируемого Сандрукяну деяния он никакой должности не занимал, а находился в распоряжении кадров УВД на транспорте МВД РФ по ЦФО, а к моменту рассмотрения ходатайства был уволен на пенсию. Вывод о связи опыта работы Сандрукяна на следствии с возможностью его скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу является надуманным. Данных о намерении Сандрукяна скрыться и оказать воздействие на следствие, не представлено. Сославшись только на положительные данные о личности Сандрукяна, суд отказал в изменении ему меры пресечения, что свидетельствует о явных противоречиях между фактическими обстоятельствами и выводами суда. Сандрукян страдает рядом хронических заболеваний и в условиях следственного изолятора не имеет возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, в виду чего, состояние его здоровья ухудшилось.

За время нахождения Сандрукяна под стражей у следствия имелась реальная возможность выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, а факт их невыполнения не должен быть связан с продлением срока содержания Сандрукяна под стражей, при отсутствии к этому необходимых оснований. Таким образом, за время нахождения Сандрукяна под стражей изменились основания для избрания данной меры пресечения и отпала необходимость в дальнейшем содержании его в изоляции.

Кроме того, в постановлении об избрании Сандрукяну меры пресечения указано, что она избрана на два месяца, то есть до 22 июня 2012 года, включительно. В обжалуемом постановлении суд, продлив срок содержания под стражей до 3-х месяцев, то есть до 23 июля 2012 года, фактически продлил срок содержания Сандрукяна под стражей на 1 месяц и 1 день, указав при этом, что продляет срок на 1 месяц. Указанное нарушение требований УПК РФ должно повлечь за собой отмену принятого решения.

Адвокат просит постановление суда отменить, изменить Сандрукяну меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Сандрукяна под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Сандрукяна, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Сандрукяна под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Сандрукяна под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе, необходимостью производства ряда судебных экспертиз, что требует значительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел, что Сандрукян обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а так же данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Сандрукян может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, а так же о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Сандрукяна проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел исключительно положительные данные о личности Сандрукяна, нельзя признать состоятельными, поскольку суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции учел состояние здоровья обвиняемого, страдающего рядом хронических заболеваний, и обоснованно отметил, что каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья Сандрукян не может в настоящее время содержаться в условиях изоляции от общества суду не представлено.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Сандрукяна под стражей, не представлено и судебной коллегии.

Довод адвоката о том, что суд фактически продлил срок содержания Сандрукяна под стражей на 1 месяц и 1 день, указав при этом, что продляет срок на 1 месяц, что влечет за собой отмену принятого решения, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку суд первой инстанции продлил срок содержания Сандрукяна под стражей на 3 месяца, то есть до 23 июля 2012 года, включительно, что соответствует ходатайству следователя и сведениям о задержании Сандрукяна в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, которое имело место 23 апреля 2012 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сандрукяна судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года о продлении Сандрукяну Э.С. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи