Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8976 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - срок содержания под стражей - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8976

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Архипова Ф.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г., которым

Архипову Ф.Н., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 9 июля 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Амосова А.Л. и обвиняемого Архипова Ф.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 9 декабря 2011 г. СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Архипова.

9 декабря 2011 г. Архипов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 декабря 2011 г. Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Архипова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 апреля 2012 года срок содержания Архипова под стражей продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 9 июня 2012 года.

31 мая 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до 9 июля 2012 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 5 июня 2012 года продлил срок содержания Архипова под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационных жалобах обвиняемый Архипов выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку у органов предварительного расследования было достаточно времени для установления его личности, сбора характеризующего материала и предъявления обвинение в окончательной редакции. Основания продления ему срока содержания под стражей являются формальными и не конкретизированными. Суд необъективно рассмотрел доводы ходатайства следователя и необоснованно нашел их убедительными. Вывод суда об особой сложности уголовного дела является необоснованным. Суд не проверил наличие запроса в республику Узбекистан о правовой помощи, поскольку полагает, что срок содержания его под стражей на срок свыше 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ. Несмотря на то, что основной причиной продления срока содержания его под стражей было обращение за правовой помощью в республику Узбекистан для установления его личности, в постановлении суда отсутствуют ссылки на данные нормы закона.

Отмечает, что страдает рядом хронических заболеваний, требующих лечения в стационаре, а наличие у него судимостей не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Архипову под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Архипова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Архипова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Архипова под стражей, следствие, в числе прочего, указало на необходимость документального установления личности обвиняемого Архипова, выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, связанных с получением ответов на запросы об оказании правовой помощи из Республики Узбекистан, что требует значительных временных затрат. Данные обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности дела, были приняты во внимание судом при принятии решения.

Суд так же учел, что Архипов обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, не имеет постоянной или временной регистрации и места жительства на территории РФ, не имеет источника дохода, ранее судим, его личность документально не установлена. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Архипов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалоб об отсутствии в материалах предусмотренных законом доказательств, обосновывающих применение меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Архипова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о необъективности и обвинительной позиции суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и вынес мотивированное решение о необходимости продления срока содержания под стражей, что нашло свое подтверждение в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, следователем в соответствии с требованиями закона, были предоставлены в судебное заседание необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, в том числе, содержащие сведения о направлении запроса об оказании правовой помощи.

Доводы обвиняемого о том, что срок содержания его под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть продлен по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная норма закона регламентирует порядок и сроки дознания.

Суд первой инстанции учел состояние здоровья обвиняемого, страдающего рядом хронических заболеваний, и обоснованно отметил, что каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья Архипов не может в настоящее время содержаться в условиях изоляции от общества суду не представлено, равно как не представлено и документов об ухудшении состояния его здоровья за время нахождения под стражей.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Архипова под стражей, судебной коллегии так же не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Архипова судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года о продлении Архипову Ф.Н. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи