Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8977 (ключевые темы: медицинская помощь - задержание - адвокат - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8977

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Накостхоева М.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Накостхоева М.А. в защиту интересов Теунаева Р.Х., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, выразившееся в нарушениях порядка задержания подозреваемого Теунаева Р.Х., предусмотренного ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и бездействие следователя, допущенное при рассмотрении ходатайства Теунаева Р.Х. и его защитника о предоставлении медицинской помощи Теунаеву Р.Х.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Накостхоева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Накостхоева М.А. в защиту интересов Теунаева Р.Х., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, выразившееся в нарушениях порядка задержания подозреваемого Теунаева Р.Х., предусмотренного ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и бездействие следователя Савиной Е.И., допущенное при рассмотрении ходатайства Теунаева Р.Х. и его защитника о предоставлении медицинской помощи Теунаеву Р.Х.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Накостхоев М.А. не согласен с постановлением суда.

Указывает, что основанием для обжалования действий следователя послужили нарушения требований норм УПК РФ при составлении протокола задержания в отношении Теунаева.

По мнению адвоката, суд обязан был в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ признать действия следователя незаконными и необоснованными, однако суд отказал стороне защиты в праве обжаловать её действия в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на постановление об избрании меры пресечения Теунаеву. Однако с этим согласиться нельзя, поскольку обжалуются конкретные действия следователя - нарушение прав и законных интересов при задержании Теунаева. Не получило надлежащей оценки суда и бездействие органов следствия в части необходимости оказания медицинской помощи Теунаеву, в которой он нуждался.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, проверив соблюдение следователем норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства Теунаева и его защитника о предоставлении медицинской помощи Теунаеву, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Все доводы, изложенные адвокатом Накостхоевым М.А. в кассационной жалобе, выдвигались им в судебном заседании, которые проверены и оценены судом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Теунаева и адвоката Накостхоева М.А. о предоставлении медицинской помощи Теунаеву было удовлетворено. В день задержания Теунаеву была оказана медицинская помощь силами бригады скорой медицинской помощи, а впоследствии и по результатам доставления Теунаева в травматологическое отделение.

Поскольку требования Теунаева и его защитника в этой части не относились к существу проводимого расследования, суд обоснованно не усмотрел нарушений следователем норм уголовно-процессуального закона в ходе разрешения ходатайства адвоката и Теунаева о предоставлении Теунаеву медицинской помощи, и не оформлении принятого решения о предоставлении медицинской помощи процессуальным документом.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы адвоката относительно допущенных при задержании Теунаева нарушений ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку законность задержания Теунаева в качестве подозреваемого была предметом проверки судом при рассмотрении ходатайства следственных органов об избрании в отношении Теунаева меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка на указанное обстоятельство имеется в соответствующем постановлении Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которое вступило в законную силу, на основании чего правильно не удовлетворил жалобу адвоката в указанной части.

Таким образом, каких-либо данных о причинении ущерба конституционным правам и свободам Теунаева не установлено, а также не выявлено наличие препятствий в его доступе к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по жалобе заявителя - адвоката Накостхоева М.А. в защиту интересов Теунаева Р.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи