Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8984/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - состояние здоровья - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8984/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Порошина А.Ю. и адвоката Чиладзе К.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц и 18 суток, то есть по 16 июля 2012 года включительно, в отношении

Манукяна Д.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения защитника - адвоката Чиладзе К.В. в обоснование доводов кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве Головинского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному делу 17 мая 2012 года был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Манукян Д.В.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставлено без рассмотрения постановление следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Манукяна Д.В. в связи с отсутствием Манукяна Д.В., который находился на лечении в ГКБ N 20 г. Москвы.

25 мая 2012 года Манукяну Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в отношении Манукяна Д.В. на основании ходатайства следователя Головинского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Порошин А.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что доводы суда о том, что оставаясь на свободе, Манукян Д.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу не соответствуют действительности, что суду не были предоставлены убедительные доказательства, обосновывающие ходатайство следователя, кроме того, по мнению защитника, судом не принято во внимание состояние здоровья его подзащитного, полагает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления и не проживание Манукяна Д.В. по месту регистрации не могут являться основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство Манукяна Д.В. об избрании меры пресечения в виде залога, по изложенным основаниям просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Чиладзе К.В. также считает, что постановление подлежит отмене, так как при его вынесении судом не были учтены положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, на основании которых суд должен принять решение о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право на защиту Манукяна Д.В., 28 мая 2012 года Манукян Д.В. был доставлен из ГКБ N 20 в суд для избрания меры пресечения и в нарушение ч. 3 ст. 50 УПК РФ суд предоставил адвоката по ст. 51 УПК РФ, которому Манукян Д.В. выразил недоверие, конкретных доказательств в подтверждение необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суду не было представлено, постановление суда вынесено без учета фактической тяжести преступления, сведений о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий его подзащитного, по изложенным основаниям адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Манукяна Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Манукяна Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Манукяна Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Манукяна Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что Манукян Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, у него отсутствует постоянный источник дохода, последний не проживает по месту регистрации. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Манукяна Д.В. к инкриминируемому деянию и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Манукян Д.В., оставаясь на свободе, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу и вопреки доводам жалоб не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде залога.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что права на защиту Манукяна Д.В. были нарушены, являются не состоятельными, поскольку адвокат Чиладзе К.В. был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, адвокат Порошин А.Ю., участвовавший в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, занимал активную позицию в судебном заседании по защите интересов Манукяна Д.В.

Состояние здоровья обвиняемого Манукяна Д.В. при рассмотрении ходатайства следователя было проверено судом. Данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Манукяна Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Манукяна Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц и 18 суток, то есть по 16 июля 2012 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: