Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8990/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - производство по уголовным делам - международные стандарты оценки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8990/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Соловьевой Т.П., Неделиной О.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Яковлевой Н.В. на постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по гор. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Томсона, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления суда, выступления обвиняемого Томсона Ю.В. и адвокатов Калиничевой Е.С., Восканяна М.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

2 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

27 марта 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Томсон, 28 марта 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

И.о. заместителя руководителя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по гор. Москве обратился в Савеловский районный суд гор. Москвы с ходатайством об избрании Томсону меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 мая 2012 года постановлением Савеловского районного суда гор. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства было оказано.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Яковлева Н.В., считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального законодательства, указывая на то, что потерпевшая и свидетель заявляли о своих опасениях воздействия со стороны обвиняемого, а также на то, что в гор. Москве у обвиняемого не имеется регистрации, что не исключает возможности Томсона скрыться. Автор представления также обращает внимание на то, что судом не учтено, что допрошенные по делу свидетели указывают на участие Томсона в совершении ряда сделок с жильем, законность которых в настоящее время проверяется следствием, и что указывает на возможность расширения Томсону обвинения и дает основания полагать о возможном продолжении преступной деятельности со стороны обвиняемого, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Томсону меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания Томсону меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции были проверены доводы, изложенные в ходатайстве о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, подтверждающих то, что Томсон, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшим и свидетелям, органом следствия не представлено.

При принятии решения суд учитывал, что Томсон обвиняется в совершении преступления средней тяжести; данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, а также место жительство в гор. Москве, и обосновано пришел к выводу о том, что оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены.

С учетом личности обвиняемого и отсутствия конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение в отношении Томсона принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При рассмотрении данного ходатайства судом 1-й инстанции были в полном объеме исследованы представленные материалы, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и судом сделаны выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Томсона, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: