Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 22-9016/12 (ключевые темы: судебно-медицинское исследование - УПК - доследственная проверка - решение об отказе - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 22-9016/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кучерова Н.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба Кучерова Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления инспектора ОДН ОМВД России ... г. Москвы о назначении судебно-медицинского исследования.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение заявителя Кучерова Н.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба Кучерова Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление о назначении судебно - медицинского исследования, вынесенное инспектором ОДН ОМВД России ... г. Москвы.

Постановлением суда от 22 мая 2012 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Кучерова Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Кучеров Н.С. выражает несогласие с постановлением суда и находит его необоснованным; утверждает, что обжалуемое им в порядке ст. 125 УПК РФ постановление инспектора ОДН является незаконным, поскольку в выданной ему копии отсутствуют дата его вынесения, а также место проведения судебно - медицинского обследования, а также содержится необоснованная ссылка на ст.ст. 195-199 УПК РФ; указывает, что при вынесении постановления были нарушены требования УПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию постановления о назначении судебно-медицинского исследования в рамках доследственной проверки; считает ошибочным вывод суда об отсутствии в уголовно-процессуальном законе норм, определяющих порядок вынесения постановления о судебно-медицинском исследовании; в связи с изложенным считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия/бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, инспектору ОДН ОМВД России ... ... г. Москвы поручено проведение доследственной проверки по сообщению о госпитализации несовершеннолетнего Кучерова Я.Н., 2005 года рождения, с сотрясением головного мозга.

11 мая 2012 года инспектором было вынесено постановление о назначении судебно - медицинского исследования для определения наличия, степени тяжести и механизма образования телесных повреждений у несовершеннолетнего Кучерова Я.Н.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Кучерова Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные материалы и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании вышеуказанного постановления незаконным, обоснованно указав в постановлении о том, что обжалуемое заявителем постановление вынесено соответствующим должностным лицом в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления инспектора от 11 мая 2012 года о назначении судебно-медицинского исследования, является мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд правильно установил, что обжалуемыми действиями должностного лица не нарушены конституционные права заявителя, а также не затруднен его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Кучерова Н.С. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя Кучерова Н.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Кучерова Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи