Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9043 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - уголовное судопроизводство - производство предварительного расследования - проведение проверок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9043

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пурышева М.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым жалоба Пурышева М.А. на действия должностных лиц Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Пурышев М.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой на действия должностных лиц Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, связанные с рассмотрением жалобы на противоправное, по мнению заявителя, поведение должностных ОМВД России по Зюзинскому району г. Москвы при проведении проверки по заявлению Пурышева М.А., выражающееся, в том числе фактах волокиты при проведении проверки по заявлению Пурышева М.А.

Постановлением Гагаринского районного суда от 31 мая 2012 года жалоба возвращена заявителю Пурышеву М.А. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Пурышев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, при этом подробно приводит обстоятельства, изложенные им в жалобе, первоначально поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Гагаринский районный суд г. Москвы. Заявитель считает, что постановление суда о возвращении вышеуказанной жалобы является незаконным, необоснованным, так как подобное решение суда не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, обращает внимание на то, что в его первоначальной жалобе содержатся все необходимые данные и информация для рассмотрения по существу, однако суд 1-й инстанции не учел эти обстоятельства и не проверил все приведенные им доводы, в частности, о том, что им обжалованы действия прокурора в рамка его контроля за принятием процессуальных решений в органах внутренних дел. Сообщая об изложенном, заявитель просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку в жалобе отсутствуют сведения о конкретных действиях должностного лица и принятого на досудебной стадии уголовного судопроизводства процессуального решения, которые образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что принятым

судом 1-й инстанции судебным решением Пурышев М.А. не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц органов предварительного расследования, и при устранении вышеназванных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Пурышева М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым жалоба Пурышева М.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Пурышева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: