Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9048 (ключевые темы: меры пресечения - розыск - производство по уголовным делам - заключение под стражу - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9048

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Николаенко Е.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года,

которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении Котельникова Д.В. до его розыска и изменена мера пресечения в отношении Котельникова Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. возражавшей против доводов кассационной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении Котельникова Д.В. до его розыска и изменена мера пресечения в отношении Котельникова Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Николаенко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что избранная мера пресечения Котельниковым Д.В. не нарушалась, поскольку он не менял постоянного места жительства. Объективных и достоверных оснований полагать, что Котельников Д.В. намерен скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также уклоняться от явки в суд, в постановлении не приведено. Котельников Д.В. надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Судом первой инстанции было установлено, что Котельников Д.В. скрылся от суда, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимого.

При этом суд верно указал в постановлении, что Котельников Д.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных в том числе к категории средней тяжести, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фактическое местожительство его не установлено, уважительные причины неявки Котельников Д.В. суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы защитника о том, что избранная мера пресечения Котельниковым Д.В. не нарушалась, поскольку он не менял постоянного места жительства, и не имеется оснований полагать, что Котельников Д.В. намерен скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются не состоятельными, поскольку Котельников Д.В. лично был извещен о месте и времени рассмотрения уголовного дела, однако в судебное заседание не явился, а приводы не были исполнены в связи с тем, что Котельников Д.В. по месту регистрации не проживает с 10 апреля 2012 года.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении Котельникова Д.В. до его розыска и изменена мера пресечения в отношении Котельникова Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи