Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9050 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - сторона защиты - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9050

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Капчинской Е.М. и адвоката Макаревич В.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 09 июля 2012 года, включительно, в отношении:

Ехтанигова А.А., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитника - адвоката Капчинской Е.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавшей их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 09 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 марта 2012 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Ехтанигов А.А.

10 марта 2012 года Ехтанигову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 марта 2012 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы в отношении Ехтанигова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 июля 2012 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Ехтанигова А.А. на основании ходатайства органа предварительного следствия, был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 09 июля 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Капчинская Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что судом дана оценка вины Ехтанигова А.А. в совершении преступления. Доказательства, на которые ссылается суд в постановлении, не были предметом исследования суда первой инстанции. Ехтанигов А.А. имеет постоянное место жительства, проживая в квартире своей жены, работает, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, зарегистрирован в городе Москве, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать, которая является пенсионером. Ехтанигов А.А. является единственным кормильцем в семье и не намерен скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. Напротив, Ехтанигов А.А. задержан спустя двое суток после событий, по адресу фактического проживания, добровольно поехал с сотрудниками, сообщил местонахождение телефона потерпевшей. Ехтанигов А.А. вину в совершении преступления не признает, полагает, что потерпевшая его оговаривает. Указывает, что фактически следственные действия не проводятся. Просит постановление отменить, изменить Ехтанигову А.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - залог или домашний арест.

В кассационной жалобе адвокат Макаревич В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отсутствуют данные о том, что Ехтанигов А.А. скроется от органов предварительного расследования и суда, будет препятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел, что Ехтанигов А.А. с 10 марта 2012 года активно сотрудничает со следствием, супруга Ехтанигова А.А. сдала хранившийся дома пистолет в отделение милиции. Не было установлено фактических обстоятельств, препятствующих избранию в отношении Ехтанигова А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление отменить, изменить в отношении Ехтанигова А.А. меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ехтанигова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ехтанигова А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ехтанигова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал те обстоятельства, что Ехтанигов А.А. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, подтверждались объективными данными, и соответственно были приняты судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств, личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Ехтанигов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения Ехтанигову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. С учетом вышеизложенного не усматривает данных оснований и судебная коллегия.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания Ехтанигова А.А. под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Ехтанигова А.А. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для обвинения Ехтанигова А.А. в совершении преступления. Вопросы виновности или невиновности Ехтанигова А.А. в совершении инкриминируемого деяния подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Судебная коллегия отмечает, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, поскольку обоснованное обвинение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление.

Доводы жалоб о том, что суд не принимал во внимание доводы стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и обвиняемый активно принимали участие в судебном заседании, при этом высказывали свою позицию по предмету рассмотрения. Мнения сторон принимались судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Ехтанигову А.А.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ехтанигова А.А. на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 09 июля 2012 года, включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи