Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9052 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - домашний арест - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9052

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Мельгунова Н.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым в отношении

Длужинского А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника адвоката Мельгунова Н.В. и обвиняемого Длужинского А.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Длужинский А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 08 июня 2012 года следователем 9 отдела СС УФСКН РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Длужинского А.В. и Длужинской О.А., в этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 07 июня 2012 года следователем 9 отдела СС УФСКН РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 июня 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Длужинский А.В. был задержан.

08 июня 2012 года Длужинскому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Длужинского А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Мельгунов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принимаемого решения, а именно: наличие у обвиняемого на иждивении 8-месячного ребенка, наличие постоянного места жительства в г. Москве и учебы, отсутствие намерений скрываться от органов следствия. Кроме того, суд не привел в подтверждение своего решения реальных, обоснованных, подтвержденных фактическими данными сведений о том, что Длужинский А.В. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших, свидетелей, в постановлении суд сослался лишь на предположения органа следствия. Также судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что суд фактически вошел в обсуждение вопроса о виновности Длужинского А.В., предопределив решение суда фразой о том, что Длужинский А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Суд не рассмотрел возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не учел, что Длужинским А.В. заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не принял во внимание, что в настоящее время Длужинский А.В. обучается в высшем учебном заведении. С учетом изложенных обстоятельств, защитник просит отменить постановление суда и направить ходатайство следователя и материалы на новое рассмотрение либо избрать в отношении Длужинского А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Длужинского А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Длужинскому А.В. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Длужинскому А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Длужинский А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяний, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Длужинский А.В. может продолжить скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Длужинскому А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Длужинскому А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Длужинского А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Длужинского А.В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Длужинского А.В. на срок до 08 августа 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: