Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9059/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока - меры пресечения - состояние здоровья - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9059/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Васильевой Е.Ю. и Якубовского И.Я. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым

Львову Л.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 20 августа 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснение адвокатов Васильевой Е.Ю. и Якубовского И.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Львова возбуждено 20 декабря 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В этот же день Львов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 22 декабря 2008 г. Тверским районным судом города Москвы в отношении Львова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2011 г. Львову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до 20 августа 2012 г.

В связи с истечением срока содержания Львова под стражей, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 20 августа 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств, и особой сложностью расследуемого уголовного дела, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу, оказать давление на участников уголовного процесса, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Васильева подала кассационную жалобу (основную и дополнительную), в которой указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 97, 99, 106 УПК РФ, а также ряда Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Постановления Конституционного суда РФ.

По мнению автора жалобы, представленные в суд материалы, опровергают доводы следователя и выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Львова под стражей.

Считает, что суд формально отнесся к вопросу проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, соблюдения порядка привлечения Львова в качестве обвиняемого.

Отмечает, что Львов проживает в городе Москве, заинтересован во всестороннем и объективном расследовании по уголовному делу.

Полагает, что судом не учтены данные о личности Львова, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания для избрания иной меры пресечения, в том числе залога.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В кассационной жалобе адвокат Якубовский указывает, что текст постановления суда фактически дублирует текст предыдущего постановления, которым срок содержания Львова под стражей был продлен до 5-ти месяцев.

Считает, что предусмотренные законом основания для продления срока содержания Львова под стражей отсутствуют, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным.

По мнению автора жалобы, следователем в ходатайстве не приведено ни одного действительно относящегося к Львову законного основания дальнейшего содержания его под стражей, а суд ограничился перечислением голословных утверждений следователя.

Полагает, что из представленных следствием материалов невозможно сделать вывод о наличии в действиях Львова признаков инкриминируемого преступления, как и доказательств его причастности к расследуемому деянию.

Отмечает, что суд не принял во внимание ухудшившееся состояние здоровья Львова.

Обращает внимание на то, что Львов постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, имеет на иждивении нетрудоспособную мать - инвалида 2 группы, положительно характеризуется, имеет ряд награждений.

Утверждает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что судом проигнорировано ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог или домашний арест, не приведены доводы невозможности избрания указанных мер пресечения.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Львова меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Решение суда о продлении срока содержания Львова под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Львова под стражей.

При разрешении данного ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, особую сложность уголовного дела, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание все данные о личности Львова, поскольку суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении Львова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Ссылка адвокатов на состояние здоровья обвиняемого также являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Львова под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, не представлено их и суду кассационной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Львова в инкриминируемом деянии, проверил соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года о продлении Львову Л.С. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 20 августа 2012 г. включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи