Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9061 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - производство по уголовным делам - следователь - УПК - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9061

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Широкова А.И.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Колесника Е.П. - представителя ОАО КБ "...", на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 27.06.2010 г. следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Прохоровым Д.А. по уголовному делу N 89261.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения представителя ОАО КБ "..." Солохина Н.П., действующего на основании доверенности, по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Колесник Е.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 27.06.2010 г. следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Прохоровым Д.А. по уголовному делу N 89261.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Колесник Е.П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в жалобе ставился вопрос об отмене постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОАО КБ "..." о признании Банка потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 16 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами из числа бывших руководителей Банка, денежных средств в особо крупном размере, на сумму 602 824 900 рублей, полагая, что данное обстоятельство не было принято во внимание и не учтено судом в должной мере при решении вопроса о законности постановления следователя, который, несмотря на причинение банку материального ущерба в указанном размере, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании Банка потерпевшим по уголовному делу. По мнению заявителя, жалоба рассмотрена судом формально, без указания оснований, по которым в отказано в удовлетворении жалобы. Судом проигнорировано, что отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства ограничил права Банка на участие в досудебном производстве по уголовному делу и суд не проверил ни один из доводов жалобы, в связи с чем просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что доводы заявителя Колесника Е.П. о несогласии с постановлениями следователя от 27.06.2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании ОАО КБ "..." потерпевшим про уголовному делу N 89261, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалоб по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку обжалуемое постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ОАО КБ "..." по уголовному делу N 89261, вынесено следователем в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает процессуальные решения по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о направлении следствия, проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием обстоятельств по уголовному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

Колесника Е.П. - представителя ОАО КБ "...", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 27.06.2010 г. следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Прохоровым Д.А. по уголовному делу N 89261, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: