Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9063 (ключевые темы: следственный комитет - устранение недостатков - УПК - генеральная прокуратура - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9063

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Широкова А.И.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дедовой Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года,

которым жалоба заявителя Дедовой Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Дедова Д.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ по рассмотрению ее обращений о возбуждении уголовного дела в отношении Президента СССР Горбачева М.С. и наложении ареста на его имущество.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года жалоба Дедовой Д.А. возвращена последней для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе заявитель Дедова Д.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что жалоба рассмотрена без извещения заявителя о дате и месте проведения судебного заседания. Указывает, что ее жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, без исследования необходимых документов. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, правильно указав на отсутствие в жалобе сведений о том, какое конкретно решение, действия (бездействие) должностного лица обжалует заявитель, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов, в частности, жалобы Дедовой Д.А., не усматривается полное наименование должностных лиц, действия которых она обжалует, не указано, какие конкретно решения, действия (бездействие) обжалует заявитель, кроме того, заявителем не представлены документы либо надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие его обращение с упомянутыми в жалобе сообщениями о преступлении или иными обращениями в правоохранительные органы.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что принятым

судом 1-й инстанции судебным решением Дедова Д.А. не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц органов прокуратуры и предварительного расследования, и при устранении вышеназванных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Дедовой Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя Дедовой Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: