Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 22-9064/12 (ключевые темы: поликлиника - УПК - прокуратура - права и свободы - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 22-9064/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Колчановой Т.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года,

которым жалоба заявителя Колчановой Т.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя Колчановой Т.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Колчанова Т.Г. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы на неправомерные действия сотрудников поликлиники N ...

Постановлением суда от 27 апреля 2012 года жалоба заявителя Колчановой Т.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Колчанова Т.Г., с постановлением суда не согласна, указывает на то, что со 2 февраля 2012 года ее жалоба на действия сотрудников поликлиники прокуратурой не рассмотрена. Подробно излагая обстоятельства обращения в поликлинику, где она подверглась унизительной процедуре осмотра, считает, что бездействием прокуратуры грубо нарушены ее права и причинен моральный вред. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя, мнение прокурора, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Колчановой Т.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом, заявление Колчановой Т.Г., поступившее в прокуратуру 2 февраля 2012 года, 10 февраля 2012 года направлено руководителю Департамента Здравоохранения г. Москвы ... для рассмотрения доводов заявителя по существу, что подтверждено копией сопроводительного письма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Колчановой Т.Г. рассмотрено в установленном порядке, и не усмотрел в действиях сотрудников прокуратуры незаконного бездействия.

Вопреки доводам жалобы, все доводы изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Колчановой Т.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Колчановой Т.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: