Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9071/12 (ключевые темы: меры пресечения - подписка о невыезде - розыск - следователь - обыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9071/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ж. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым

жалоба заявителя С. на постановление следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. от 03.04.2012 года об объявлении С. в розыск, на постановление следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. от 03.04.2012 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на действия следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К., выразившиеся в удержании изъятых в ходе обыска вещей, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. от 03.04.2012 года об объявлении его в розыск, постановление следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. от 03.04.2012 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также незаконными и необоснованными действия следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К., выразившиеся в удержании изъятых в ходе обыска вещей.

В судебном заседании адвокат Ж. от требований в части признания незаконным постановления следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. от 03.04.2012 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также незаконными и необоснованными действия следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К., выразившиеся в удержании изъятых в ходе обыска вещей, отказался.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года жалоба в части признания незаконным постановления следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. от 03.04.2012 года об объявлении С. в розыск, действий следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. по избранию в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без удовлетворения, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения, надзор за предварительным следствием, а также ходом предварительного расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 УПК РФ возложены на прокурора, и находятся вне компетенции суда, а обжалуемые действия и решения следователя по избранию меры пресечения и объявлению С. в розыск приняты и вынесены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах компетенции следователя.

В кассационной жалобе адвокат Ж. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, безосновательным и подлежащим отмене, при этом указывает, что постановление об избрании в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде м надлежащем поведении является незаконным, поскольку подписка у последнего не отбиралась, ни он, ни его защитник об избрании данной меры пресечения уведомлены не были, копия постановления им не вручалась, что позволяет сделать вывод, что 03.04.2012 года данная мера пресечения С. не избиралась, и поэтому он не являлся подозреваемым, в отношении которого в течение 10 суток постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось. При таких обстоятельствах постановление об объявлении С. в розыск от 03.04.2012 года также является незаконным, поскольку основано на документах, содержащих в себе недостоверные сведения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что С. не мог нарушить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как не знал об этом действии следователя и за один день сделать это физически не мог, и фактически не скрывался от следствия, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно перед подъездом по месту своей регистрации и жительства.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. от 03.04.2012 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановление об объявлении его в розыск, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными постановления следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. от 03.04.2012 года об объявлении С. в розыск и действий следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. по избранию в отношении С. 03.04.2012 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше действия и решение следователя совершены и приняты с соблюдением требований ст.ст. 97-102, 210 УПК РФ, так как следователь в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе был избрать подозреваемому С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, поскольку такая мера пресечения была избрана, последний в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ являлся подозреваемым по уголовному делу, и был объявлен в розыск, поскольку скрывался, и его местонахождение следователю известно не было, несмотря на предпринятые попытки его установить.

Доводы жалобы адвоката по каждому из рассмотренных судом вопросов были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом документами и пояснениями оперуполномоченного Р. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы адвоката необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: