Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 22-9076/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - срок предварительного расследования - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 22-9076/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В. и Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чеботарева В.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым в отношении

Закриева, ..., обвиняемого в совершений преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Чеботарева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Закриев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 января 2012 года следователем СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

30 мая 2012 года Закриеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

С согласия начальника СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москве следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Закриева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Чеботарев В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает на необоснованность избрания в отношении Закриева меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что, будучи на свободе, Закриев, сможет скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения с целью помешать установлению истины по делу; суд не учел сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает троих детей; ссылается на неправильную юридическую квалификацию действий Закриева; указывает, что суд, не имея достаточных процессуальных оснований, принял решение о заключении Закриева под стражу до 31 июля 2012 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Закриев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что он может скрыться от органов расследования, а также угрожать потерпевшему.

При принятии решения об избрании Закриеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Закриева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Закриева иной меры пресечения. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований, не соглашаться.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения и причастности Закриева к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы жалобы защитника о неверной юридической квалификации действий обвиняемого, поскольку вопросы виновности лица, доказанности его участия в совершении преступления, юридической квалификации, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Согласно материалам дела, после возобновления предварительного расследования по делу 30 мая 2012 года, срок предварительного расследования был установлен на 30 суток, то есть до 29 июня 2012 года.

Исходя из того, что суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Закриева меру пресечения в виде заключения под стражу до 31 июля 2012 года, то указанный срок нахождения обвиняемого под стражей превышает установленный срок предварительного расследования, и в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Закриева изменить:

- считать избранной в отношении Закриева В.З. меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 29 июня 2012 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи