Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2012 г. по делу N 22-9099/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - главное следственное управление - следственный комитет - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2012 г. по делу N 22-9099/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Моторина А.В.,

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым в отношении

Хабибова А.М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., адвоката Бурмистрову А.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

15 июня 2012 года Руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Хабибова А.М.

15 июня 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Хабибов А.М., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ с согласия Руководителя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Хабибова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2012 года постановлением Тимирязевского районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Хабибова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 августа 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Бурмистрова А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В своей жалобе адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", на нормы УПК РФ, на практику Европейского Суда по правам человека, на обзор кассационной практики Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 года. Полагает, что указание в постановлении суда о том, что у Хабибова А.М. были обнаружены явные следы преступления не обоснованы и не мотивированы, поскольку изъятие у него ранее меченных денежных купюр не свидетельствует о его причастности к совершению преступления и о наличии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; доводы стороны обвинения построены на голословных показаниях "ФИО", обвиняемого за совершение тяжкого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ; также ничем не подтверждены и доводы суда о том, что Хабибов А.М. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить аналогичное преступление; что суд должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости избрания в отношении Хабибова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на какие-либо фактические обстоятельства; также автор жалобы указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что Хабибов А.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, является председателем Адвокатского бюро "...", постановление суда отменить и избрать Хабибову А.М. меру пресечения в виде подписке о невыезде или в виде залога в размере трех миллионов рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Хабибов А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, т.е. свыше двух лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, зарегистрирован в регионе, удаленном от места производства следствия по данному уголовному делу и фактически по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у следствия имеются обоснованные подозрения полагать, что находясь на свободе, Хабибов А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хабибова А.М., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которой относятся, в том числе, домашний арест и залог, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания Хабибова А.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценка доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении только о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Хабибова А.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно то, что Хабибов А.М. был застигнут сразу после совершения преступления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследовались представленные в суд материалы, в том числе протокол задержания подозреваемого Хабибова А.М., в котором указано, что Хабибов А.М. задержан 15 июня 2012 года в 04 часа 15 минут, он подозревается в совершении тяжкого преступления, на него прямо указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление, он был застигнут непосредственно после совершения преступления, при нем были обнаружены следы преступления - денежные средства. Каких либо заявлений о незаконности задержания Хабибов А.М. не делал. Кроме того, после задержания (составления протокола задержания подозреваемого) подозреваемому Хабибову А.М. был представлен адвокат по назначению (л.д. "..."), в присутствии которой он был допрошен, и также не заявлял о незаконности своего задержания. Таким образом, приведенные основания опровергают доводы жалобы адвоката о незаконности составления указанного протокола, необоснованности задержания подозреваемого, а также незаконности постановления суда.

Судом первой инстанции при избрании Хабибову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а именно: его место жительство на территории РФ, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей. Приобщенные в суде кассационной инстанции по ходатайству защиты характеристика от УУП МВД РФ г. Буйнакска от 30 июня 2012 года на гр. Хабибова А.М., ходатайство Депутата Собрания депутатов ГО "город Буйнакск" и справка о составе семьи Хабибова А.М., не влияют на выводы судебной коллеги о законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении Хабибова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Хабибову А.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и залог, как о том просит автор кассационной жалобы.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что данное уголовное дело возбуждено Руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве В.В. Яковенко. Однако в своем постановлении в описательно-мотивировочной части судья ошибочно указала, что данное уголовное дело возбуждено Тимирязевским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Главного следственного комитета РФ по г. Москве. В связи с чем, данное постановление в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хабибова А.М. - изменить:

- уточнить в описательно- мотивировочной части постановления, что уголовное дело возбуждено Руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: