Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 22-9113 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - срок предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 22-9113

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года, которым в отношении обвиняемого

Сиротина С.И., "...",

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 17 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N "...", возбужденное 25 января 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 марта 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сиротин С.И.

14 марта 2012 года Сиротину С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания его под стражей был продлен судом по 12 июня 2012 года.

20 марта 2012 года Сиротину С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 5 июня 2012 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 17 июля 2012 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Сиротину С.И. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Сиротина на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Родионова Н.Д. в защиту интересов обвиняемого Сиротина С.И., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что у суда не имелось достаточно оснований для продления Сиротину меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, полагает необоснованным, поскольку Сиротин постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве, имеет на иждивении двоих детей и больную мать, ранее не судим, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, что не было учтено судом. Указывает на длительность сроков предварительного следствия, в ходе которого необходимые следственные действия не проводятся, что в материалах дела имеются недопустимые доказательства, чему суд не дал надлежащей оценки. Ссылка суда на тяжесть инкриминируемого Сиротину преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, Сиротина С. И. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Сиротину возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Сиротина меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Сиротину в виде заключения под стражу, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время, что Сиротин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, а также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной Сиротину меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной, более мягкой меры пресечения у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе данных о личности Сиротина, которые были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Сиротин может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Предметом проверки суда, в соответствии с требованиями закона, были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Сиротина.

Вместе с тем, вопросы о виновности Сиротина в преступлении, в совершении которого он обвиняется, о недопустимости доказательств, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления меры пресечения, - как об этом правильно указал суд в постановлении.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сиротина.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года в отношении Сиротина С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: