Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9125/2012 (ключевые темы: обвиняемый - сторона защиты - ходатайство сторон - адвокат - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9125/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2012 года материал по кассационным жалобам адвоката Агеевой А.В., обвиняемого Зотова И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым

жалобы адвоката Агеевой А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Зотова И.В., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Зотова И.В., адвоката Агеевой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратилась адвокат Агеева А.В. в защиту интересов Зотова И.В. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 6 февраля 2012 года старшим следователем по ОВД ГСУ СК России А.Н. и постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 11 марта 2012 года старшим следователем по ОВД ГСУ СК России А.Н.

Постановлением Басманного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Агеева А.В. выражает несогласие с судебным решением, указывая при этом, что суд рассмотрел жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие следователя А.Н., несмотря на возражения стороны защиты, в результате чего Зотов И.В. и защита лишены были возможности задать вопросы следователю.

Указывает, что судом необоснованно был отклонен отвод, заявленной стороной защиты судье Карпову А.Г.

Ссылается на то, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании у следователя оригиналов медицинских документов о состоянии здоровья Зотова И.В., а также в приобщении к материалам копий указанных медицинских документов. Судом не принято во внимание, что данные документы являются подтверждением того, что необходимо провести Зотову И.В. комплексную судебно-медицинскую экспертизу. Также судом оставлены без удовлетворения доводы стороны защиты о том, что следователем не была истребована медицинская карта Зотова И.В., находящаяся в ФКУ СИЗО N 2 ФСИН России. Судом не принято во внимание, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ни Зотов И.В., ни адвокаты не ознакомлены с документами, которые будут представлены экспертам в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Зотову И.В., что лишает адвокатов и Зотова И.В. поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

Полагает, что постановление суда и постановление следователя от 06.02.2012 года не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.к. по мнению защиты, только эксперты в области экономики, исследуя документы организации и конкретных сделок, могут сделать вывод о том, относятся ли данная сделка и действия обвиняемого к категории предпринимательской деятельности или нет. Адвокат считает, что согласно постановлению о привлечении Зотова И.В. в качестве обвиняемого от 03.11.2011 года, совершение им преступления имело место в сфере предпринимательской деятельности, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам жалоб постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 года и об обозрении определения ВАС РФ от 08.02.2012 года, а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 года, подтверждающих то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняют Зотова И.В., совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Зотов И.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов обвиняемый Зотов И.В. ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении жалоб адвоката Агеевой А.В. по причине того, что в судебном заседании им и адвокатом Агеевой А.В. был заявлен отвод судье Карпову А.Г., который немотивированно судом был отклонен. При этом суд уклонился от разбирательства жалоб по существу и необоснованно оставил их без удовлетворения. Излагая обстоятельства подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый Зотов И.В. указывает, что следователь Р необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которая должна ответить на вопрос о том, являлась ли деятельность Некоммерческой организации "..." и Автономной организации "..."..." предпринимательской, а заключение Бюро судебных экспертизы "..." о том, что его деятельность относилась к предпринимательской, не учитываются судом при продлении ему срока содержания под стражей. Отказывая в проведении указанной экспертизы, органы следствия в нарушение требований УПК РФ препятствуют получению материалов, имеющих значение для уголовного дела и его защиты, тем самым нарушается принцип состязательности сторон и нарушаются его права. Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что его действия следует расценивать, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности и он подлежит освобождению из-под стражи. Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд не мотивировал свои выводы, не исследовал и не принял во внимание доводы заявителя, что один врач не способен в полном объеме дать оценку его состоянию здоровья. Тем самым суд нарушил его конституционное право на защиту здоровья.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобам заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы Зотова И.В., суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из СК РФ, и дал оценку доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб.

Судом правильно установлено, что постановлением следователя от 6 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства защитника Агеевой А.В. о назначении судебной экспертизы для определения того, является ли деятельность, указанная в постановлении о привлечении Зотова И.В. в качестве обвиняемого от 3 ноября 2011 года, предпринимательской, было отказано, о принятом решении защитник уведомлена. Постановлением следователя от 11 марта 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, в части исключения п. 2.2 из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы Зотову, в ознакомлении с документами, предоставляемым эксперту, в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, о принятом решении сторона защиты уведомлена надлежащим образом. При этом, следователем 14 марта 2012 года вынесено новое постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором поставлены вопросы эксперту в редакции стороны защиты и к которому приобщены медицинские карты Зотова И.В. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что постановлениями следователя А.Н. от 6 февраля 2012 года и от 11 марта 2012 года по результатам рассмотрения ходатайств защитника Агеевой А.В. причиняется ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Зотова И.В., либо затруднен доступ его к правосудию, не имеется.

Свои выводы суд мотивировал. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб адвоката Зотовой Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Согласно материалу, Следственный комитет РФ был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалоб адвоката Агеевой А.В., поданных в защиту интересов обвиняемого Зотова И.В. (л.д. 50), в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалоб адвоката Агеевой А.В. без участия представителя СК РФ и суд, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, постановил рассмотреть жалобы адвоката Агеевой А.В. без участия представителя СК РФ.

Отвод, заявленный судье, разрешен в точном соответствии с требованиями ст.ст. 61, 64, 65 УПК РФ. Данных о том, что заявленный отвод необоснованно отклонен, судебной коллегией не установлено.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката Агеевой А.В. в суде кассационной инстанции о том, что две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ незаконно объединены в одно производство, не основаны на законе, являются несостоятельными, т.к. объединение нескольких жалоб заявителя в одно производство не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, которая не содержит подобного запрета на объединение жалоб в одно производство. Кроме того, во всех жалобах заявителя обжалуются действия следователя СК РФ в части разрешения ходатайств стороны защиты, заявленных по одному уголовному делу, по которому обвиняемым проходит Зотов И.В., поэтому суд обоснованно, исследовав материалы по всем жалобам, рассмотрел их в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по жалобам адвоката Агеевой А.В. в интересах обвиняемого Зотова И.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: