Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9127/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9127/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Ежова С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым в отношении

Ежова С.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, т.е. до 08 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Токуновой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Ежов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

08 октября 2011 года следователем 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Назарова С.А. и Ежова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

08 октября 2011 года Ежов С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Ежову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 октября 2011 года Пушкинским городским судом Московской области в отношении Ежова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого Ежова С.В. под стражей продлевались в установленном законом порядке. В очередной раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 28 мая 2012 года заместителем начальника Следственного управления Следственного департамента ФСКН России до 08 октября 2012 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ежова С.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить с обвиняемыми и их защитниками требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и обеспечить его перевод на таджикский язык, обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Ежова С.В. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Ежов С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому представляет особую сложность.

Постановлением от 04 июня 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ежова С.В. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе обвиняемый Ежов С.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Обвиняемый указывает на то, что он не совершал преступления, в совершении которого его обвиняют. Просит учесть, что он является гражданином РФ, имеет семью, дочь и внуков, а также имел постоянную работу. Обращает внимание на то, что скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, как указал следователь, он не намерен. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ежова С.В. под стражей суд согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Ежов С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ежов С.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Ежова С.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Ежова С.В. до 08 октября 2012 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ежова С.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ежова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи