Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 22-9131 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 22-9131

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ефимова С.Н., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым

Ефимову С.Н., "...",

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырёх месяцев, т.е. по 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 июня 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Ефимову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырёх месяцев, т.е. по 10 июля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Ефимов, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется; полагает, что по уголовному делу допущена волокита; обращает внимание на данные о своей личности и свою невиновность в совершенном преступлении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ефимова, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Ефимова из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом до 7 лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, т.е. иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Ефимову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе, привлечение его ранее к уголовной ответственности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, отсутствие постоянного источника доходов, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Ефимову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Ефимова и последующее предъявление ему обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Ефимова являлось, то, что потерпевшая указала на него, как на лицо совершившее преступление, это лицо было застигнуто при совершении преступления и при нём были обнаружены следы преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям послужившими для избрания в отношении Ефимова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, волокиты по уголовному делу, не допущено, поскольку производство по делу соответствует запланированным следственным и процессуальным действиям, на которые требуется дополнительное время.

Оценка доказательств о причастности Ефимова к совершению преступления и выводы о его виновности или невиновности, в настоящее время является преждевременным, поскольку это может предрешить существо предъявленного ему обвинения.

Данные о личности Ефимова, вопреки доводам жалобы, учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Ефимова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года в отношении Ефимова С.Н. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи