Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-9135/12 (ключевые темы: орган дознания - производство предварительного расследования - подсудность - решение об отказе - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-9135/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Колосова Б.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОМВД России по району Ховрино г. Москвы и Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы при проверке его заявления от 29 декабря 2011 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., заслушав выступления заявителя Колосова Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Колосов Б.А. подал в Головинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОМВД России по району Ховрино г. Москвы и Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы при проверке его заявления от 29 декабря 2011 года.

Постановлением судьи в принятии жалобы Колосову Б.А. отказано в связи с наличием в ней недостатков, препятствующих рассмотрению, с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

В кассационной жалобе заявитель Колосов Б.А. оспаривает законность постановления судьи о возвращении ему жалобы, считает, что его жалоба соответствует требованиям закона, подсудна Головинскому районному суду г. Москвы, просит кассационную коллегию принять решение в соответствии с законом, считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства необоснованно возвратил ему жалобу, устранившись от рассмотрения ее по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и интересам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, либо по месту нахождения соответствующего должностного лица правоохранительного органа, решения, действия (бездействие) которого обжалуются заявителем.

Как следует из постановления суда, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителей, суд обоснованно сослался на положение ст. 125 УПК РФ, согласно которой жалобы, поданные в порядке названной нормы закона, рассматриваются в районном суде по месту производства предварительного расследования.

Из содержания жалобы заявителя усматривается, что он оспаривает незаконное бездействие органа дознания ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, подсудность которого по территориальности относится к Головинскому районному суду г. Москвы, кроме того, в этой же жалобе он оспаривает бездействие Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, подсудность которой по территориальности относится к Савеловскому районному суду г. Москвы, что указывает на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, поскольку она содержит два самостоятельных требования, одно из которых, соответственно, относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, а второе - к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению и обоснованно отказал в принятии жалобы заявителю с разъяснением ему права обратиться в соответствующий суд с жалобами на действия соответствующих правоохранительных органов, с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года об отказе в принятии жалобы заявителю Колосову Б.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: