Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-9136 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - производство предварительного расследования - орган дознания - устранение недостатков - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-9136

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Колосова Б.А., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым ему возвращена для устранения недостатков, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалоба на законность и обоснованность постановления от 12 апреля 2012 года, вынесенного ст. УУП отдела МВД России по району "Ховрино" г. Москвы майором полиции З. и на бездействие должностных лиц Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, связанные с непринятием процессуального решения в ходе производства проверки по заявлению от 27.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление заявителя Колосова Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 июня 2012 года постановлением судьи ГОловинского районного суда г. Москвы заявителю Колосову Б.А. возвращена для устранения недостатков, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалоба на законность и обоснованность постановления от 12 апреля 2012 года, вынесенного ст. УУП отдела МВД России по району "Ховрино" г. Москвы майором полиции З. и на бездействие должностных лиц Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, связанные с непринятием процессуального решения в ходе производства проверки по заявлению от 27.04.2012 года.

В кассационной жалобе заявитель Колосов Б.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи о возвращении ему жалобы, считает, что его жалоба соответствует требованиям закона, подсудна Головинскому районному суду г. Москвы и просит судебную коллегию принять решение в соответствии с законом; полагает, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства необоснованно возвратил ему жалобу, устранившись от рассмотрения ее по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и интересам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, либо по месту нахождения соответствующего должностного лица правоохранительного органа, решения, действия (бездействие) которого обжалуются заявителем.

Как следует из постановления суда, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителей, суд обоснованно сослался на положение ст. 125 УПК РФ, согласно которой жалобы, поданные в порядке названной нормы закона, рассматриваются в районном суде по месту производства предварительного расследования.

Из содержания жалобы заявителя усматривается, что он оспаривает законность и обоснованность постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2012 года, а также бездействие должностных лиц Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в связи с нерассмотрением его заявления от 27.04.2012 года. При этом, как указано судьёй в обжалуемом постановлении, подсудность принятого решения органом дознания относится к Головинскому районному суду г. Москвы, а оспариваемое бездействие должностных лиц Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, относится к подсудности Савёловского районного суду г. Москвы. Исходя из вышеизложенного, судья в постановлении пришёл к выводу, что наличие указанных обстоятельств, препятствует рассмотрению жалобы в целом судом, в производство которого она была направлена заявителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи в обжалуемом постановлении, поскольку наличие выявленных недостатков препятствует рассмотрению жалобы заявителя в судебном заседании Головинским районным судом г. Москвы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года по жалобе заявителя Колосова Б.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи