Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9166 (ключевые темы: обвиняемый - следователь - права и свободы - руководитель следственного органа - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9166

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Дудина С.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым

жалоба адвоката Дудина С.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ ФСБ РФ от 5 февраля 2010 г. о привлечении Федоришина В.Б. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Дудина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, объяснения следователя Ч. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы от адвоката Дудина С.В. в интересах обвиняемого Федоришина В.Б. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ ФСБ РФ от 5 февраля 2010 г. о привлечении Федоришина В.Б. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, вследствие того, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением суда от 28 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Дудин С.В. считает постановление суда незаконным, мотивируя это тем, что привлечение Федоришина в качестве обвиняемого по данному делу и последующее приостановление производства по делу являются необоснованными.

Указывает, что 18 августа 2009 г. следователем было возбуждено уголовное дело N 320332 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Конкретных подозреваемых (обвиняемых) при возбуждении уголовного дела не было. Согласно ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователь выносит только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Постановление следователя от 5 февраля 2010 г. о привлечении в качестве обвиняемого Федоришина не подтверждено доказательствами и основано на предположениях. Факты принятия Федоришиным на работу С., наделение его полномочиями и невменяемость С. доказательствами также не подтверждены. Не имеется доказательств и того, что С. не может нести ответственность за свои действия, не может быть привлечен в качестве обвиняемого по делу, что дело в отношении С. было прекращено или выделено в отдельное производство либо приостановлено.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, проверив соблюдение следователем норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого процессуального документа, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд пришел к правильному выводу, что постановление о привлечении Федоришина в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ является законным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, в период производства предварительного расследования и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все доводы, изложенные адвокатом Дудиным С.В. в кассационной жалобе, выдвигались им в судебном заседании, которые проверены и оценены судом.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд на данной стадии не вправе делать выводы о доказанности либо недоказанности наличия у С. психического заболевания, о направленности умысла Федоришина, является ли он в рассматриваемом случае субъектом расследуемого преступления. Вопрос оценки доказательств может быть разрешен лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо данных о причинении ущерба конституционным правам и свободам Федоришина не установлено, а также не выявлено наличие препятствий в его доступе к правосудию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности постановления суда не соответствуют действительности, поскольку суд при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы исследовал представленные следователем материалы дела, которые являются достаточными для принятия судом решения по жалобе заявителя.

Из представленных материалов следует, что суд при рассмотрении жалобы заявителя исследовал вопрос о порядке и основании вынесения постановления о привлечении Федоришина в качестве обвиняемого и обоснованно пришел к выводу, что постановление о привлечении Федоришина в качестве обвиняемого от 5 февраля 2010 г. вынесено следователем с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по жалобе заявителя - адвоката Дудина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи