Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 22-9172 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - содержание под стражей - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 22-9172

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мотуренко С.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., которым

Амбарову А.В., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 8 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Мотуренко С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 февраля 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении Амбарова и Мирошникова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 февраля 2012 г. Амбаров задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

9 февраля 2012 г. Амбарову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2012 г. Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Амбарова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 апреля 2012 г. срок содержания под стражей Амбарова продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 8 июня 2012 г.

30 мая 2012 г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до шести месяцев, то есть до 8 августа 2012 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 6 июня 2012 года продлил срок содержания Амбарова под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Мотуренко выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд не принял во внимание, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не обоснованы представленными в суд материалами, суд не выяснил причины, по которым следствие не допросило свидетеля, на необходимость допроса которого указывало в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания Амбарова под стражей.

Представленными материалами, напротив, подтверждается, что Амбаров с момента задержания сотрудничает со следствием, следственных действий не срывает, признает свою вину частично, дал правдивые показания, в том числе о месте своего проживания, содействует следствию в раскрытии и расследовании преступления, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что опровергает утверждение о намерении его оказать давление на свидетелей или потерпевшего, создать искусственные доказательства своей непричастности к произошедшему, скрыться от следствия и суда.

Суд не дал оценки доказательствам, достоверно подтверждающим место проживания Амбарова, его семейное положение, нахождение на иждивении неработающей супруги и трех несовершеннолетних детей, о том, что ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности. Прохождение Амбаровым в ранние годы службы в оперативно-розыскных подразделениях МВД, не может само по себе свидетельствовать о том, что он имеет возможности и будет их использовать для давления на свидетелей и потерпевшего.

По мнению адвоката, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Амбарову меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время отпали, вследствие чего, ранее избранная мера пресечения может быть изменена на не связанную с содержанием под стражей.

Кроме того, суд не рассмотрел обязательное, согласно ч. 2 ст. 106 УПК РФ, для рассмотрения ходатайство защиты об избрании обвиняемому Амбарову в качестве меры пресечения залога, что, по мнению защиты, подтверждает незаконность принятого судом решения.

Адвокат просит постановление суда отменить, избрать Амбарову меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно, залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Амбарова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Амбарова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Амбарова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Амбарова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел, что Амбаров обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а так же данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Амбаров может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Амбарова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел исключительно положительные данные о личности Амбарова, его семейное положение и наличие иждивенцев, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции учел состояние здоровья обвиняемого и обоснованно отметил, что защитой не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Амбарова за время содержания его под стражей, равно как и не представлено доказательств того, что имеющиеся у него заболевания препятствуют содержанию его под стражей.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Амбарова под стражей, не представлено и судебной коллегии.

Довод адвоката о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Амбарову меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим представленным материалам.

Довод защиты о том, что суд, в нарушение закона, не рассмотрел ходатайство защиты об избрании обвиняемому Амбарову в качестве меры пресечения залога, что подтверждает незаконность принятого судом решения, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Амбарова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Амбарова судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года о продлении Амбарову А.В. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи