Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9174 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - уголовный закон - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9174

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Клинникова Е.В. и адвоката Шахбазова К.А., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 мая 2012 г., которым

Клинникову Е.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвокатов Шахбазова К.А. и Кокорашвили Р.И., обвиняемого Клинникова Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

2 мая 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении Клинникова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и 3 мая 2012 г. он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

3 мая 2012 г. Клинникову Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г. Клинникову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 июля 2012 г.

В кассационных жалобах адвокат Шахбазов К.А. и обвиняемый Клинников Е.В., считают постановление суда незаконным и не обоснованным. Указывают, что суд, без достаточных оснований избрал Клинникову меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что он является гражданином РФ, имеет место жительства в Московской области, имеет престарелых родителей, которые находятся на его иждивении. Считает, что нарушены нормы УПК РФ, так как в суде ходатайство поддерживал другой следователь. Кроме того, не имеется оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ. Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просят постановление отменить и избрать Клинникову меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда об избрании Клинникову меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что Клинников обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше десяти лет, при задержании пытался искусственно создать доказательства своей невиновности, и у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Клинников, работавший в следственных органах, может скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, принимая решение об избрании Клинникову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалоб, исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в суде материалами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку принятое судьей решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Кассационная инстанция считает надуманными доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, поскольку в судебном заседании участвовал следователь П. входящий в следственную группу.

Необоснованны доводы жалоб о предвзятости судебного решения, поскольку судом был рассмотрен вопрос об избрании Клинникову иной меры пресечения и суд правомерно пришел к выводу о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащую явку обвиняемого в следственные органы и суд. Данные выводы судебная коллегия считает правильными и также не находит оснований, в том числе по состоянию здоровья, для изменения Клинникову избранной меры пресечения.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав всех участников, при этом в судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, которые имеются в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 мая 2012 г. в отношении Клинникова Е.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи