Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9193/2012 (ключевые темы: избрание меры пресечения - обвиняемый - подписка о невыезде - международные стандарты оценки - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9193/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Рахимова М.З. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года,

которым его жалоба в интересах обвиняемого Гребенникова П.Н. на постановление следователя Тушинского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г. об избрании меры пресечения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Гребенникова П.Н. и адвоката Рахимова М.З. по доводам кассационной жалобы, прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Рахимов М.З. в защиту обвиняемого Гребенникова П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность вынесения старшим следователем Тушинского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г. постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Гребенникова П.Н. от 22 мая 2012 г., ссылаясь на то, что следователем в постановлении не сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сведений о том, что Гребенников может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дел, отсутствуют.

Постановлением от 06 июня 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления.

На постановление суда заявителем адвокатом Рахимовым М.З. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, направлении жалобы на новое рассмотрение, поскольку не рассмотрены все доводы его жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановление следователя не мотивировано, в нем не приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не указано, в чем заключается исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Гребенникова П.Н., оснований для избрания Гребенникову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имелось, т.к. он положительно характеризуется, имеет постоянную работу, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, ранее к ответственности не привлекался, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы.

Как усматривается из представленных материалов, 10 мая 2012 года следователь Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в отношении Гребенникова П.Н.

22 мая 2012 года в отношении подозреваемого Гребенникова П.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства по жалобе адвоката Рахимова М.З. следователь Г. указал, что мера пресечения избрана Гребенникову П.Н. с учетом обстоятельств совершения расследуемых преступлений в целях обеспечения явки Гребенникова П.Н. для участия в следственных действиях. При этом следователь руководствовался положениями ст.ст. 97-101, 102 УПК РФ, учитывал данные о личности подозреваемого.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что постановление об избрании меры пресечения вынесено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии оснований для избрания меры пресечения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является достаточной для обеспечения своевременной явки Гребенникова П.Н. к следователю.

Выводы суда подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами, оснований для признания действий следователя незаконными не установлено.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено, в связи с чем несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение не основано на нормах уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Рахимова М.З. на постановление следователя Тушинского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гаврина В.А. об избрании меры пресечения оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи