Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9200 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - должностное лицо органа внутренних дел - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - проверка - начальник орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9200

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу Пелишенко Н.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым

жалоба Пелишенко Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОВД по району Новокосино г. Москвы по заявлению о совершении преступления и обязании возбудить уголовное дело - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя Пелишенко Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Липезина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Пелишенко Н.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОВД по району Новокосино г. Москвы, выразившееся в не принятии решения по его (Пелишенко Н.В.) заявлению о совершенном в отношении него преступлении по факту незаконного присвоения принадлежащей ему квартиры, а так же об обязании должностных лиц ОВД по району Новокосино г. Москвы возбудить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Л.С.В. и М.А.Ю.

20 июня 2012 года постановлением судьи жалоба Пелишенко Н.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пелишенко Н.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, поскольку по результатам рассмотрения его (Пелишенко Н.В.) заявления от 22.09.2006 г. по факту незаконного присвоения его квартиры, сотрудниками ОВД Новокосино г. Москвы на протяжении нескольких лет неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, а Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала на дополнительную проверку, как это было сделано в последний раз постановлением заместителя прокурора Кочетовым И.П. 14 июня 2012 года; обращает внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 г. он не получал, узнал о нем только в суде, данное постановление в порядке главы 16 УПК РФ он не обжаловал; считает, что таким образом нарушаются его конституционные права, и явно следует, что до 13.06.2012 года сотрудники ОВД Новокосино г. Москвы бездействовали, поскольку до его (Пелишенко Н.В.) обращения в суд так и не были выполнены указания прокуратуры и не было принято решение по его заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления Пелишенко Н.В. по факту незаконного присвоения принадлежащей ему квартиры неоднократно сотрудниками ОВД по району Новокосино г. Москвы выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, материал возвращался на дополнительную проверку; последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 г. было отменено постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы К.И.П. от 14.06.2012 г., материал направлен начальнику органа дознания ОМВД по району Новокосино г. Москвы для выполнения указаний, данных прокуратурой и проведения дополнительной проверки.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, нарушений требований закона при рассмотрении заявления Пелишенко Н.В. не усмотрел и принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы Пелишенко Н.В., обоснованно указав, что обращение Пелишенко Н.В. по факту незаконного завладения его квартирой, было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, по результатам рассмотрения заявления неоднократно выносились мотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, материал возвращался на дополнительную проверку; в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2012 г. отменено постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы К.И.П. от 14.06.2012 г., материал направлен начальнику органа дознания ОМВД по району Новокосино г. Москвы для выполнения указаний, данных прокуратурой и проведения дополнительной проверки, в связи с чем суд не усмотрел бездействия со стороны должностных лиц ОВД по району Новокосино г. Москвы, поскольку по заявлению Пелишенко Н.В. проводились проверки, принимались процессуальные решения, в настоящее время так же назначено проведение дополнительной проверки, прокуратурой даны указания начальнику органа дознания, установлен срок для их исполнения.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц ОВД по району Новокосино г. Москвы основан на представленных суду материалах проверки, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе Пелишенко Н.В., и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым жалоба Пелишенко Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: