Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9229 (ключевые темы: заявление о преступлении - доступ к правосудию - устранение недостатков - решение об отказе - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9229

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Щербакова С.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Щербакова С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ГУВД г. Москвы по рассмотрению заявления о преступлении, и возвращении заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился заявитель Щербаков С. С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ГУВД г. Москвы по рассмотрению его заявления о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года в принятии жалобы Щербакова С.С. к производству отказано, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится необходимых сведений. Жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом

В кассационной жалобе Щербаков С.С. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ, поскольку по его заявлению не проведена проверка. Считает, что суд был обязан рассмотреть его жалобу по существу и принять законное решение. Отказ в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие начальника ГУВД г. Москвы ущемляет его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые могли быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, полномочия которых связаны с осуществлением преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При подготовке к судебному заседанию суд, изучив жалобу заявителя Щербакова С.С., установил, что в жалобе не содержится сведений, необходимых для рассмотрения ее судом, в частности, не указана дата обращения в ГУВД г. Москвы с заявлением о преступлении, не раскрыта суть требований заявителя, не приложена копия заявления о преступлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Щербакова С.С. по существу, ввиду отсутствия в ней предмета обжалования, и возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение об отказе в принятии к производству жалобы Щербакова С.С., ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Щербакова С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ГУВД г. Москвы, и возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи