Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9225 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - денежный залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9225

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Муратова Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым в отношении

Дмитриева С.И., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 16 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дмитриев С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 16 ноября 2011 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дмитриева С.И. и Давтяна А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

16 ноября 2011 года Дмитриев С.И. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

17 ноября 2011 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Дмитриева С.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен начальном ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Глуховым И.А. до 9 месяцев, т.е. до 16 августа 2012 года.

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Дмитриева С.И. также неоднократно продлевался в установленном законом порядке по ходатайству органов предварительного следствия.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Дмитриева С.И. продлен на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 16 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник адвокат Муратов Н.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в данном судебном решении отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что Дмитриев С.И. в случае освобождения его из-под стражи, может скрыться от предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжать заниматься преступной деятельностью. Защитник указывает, что Дмитриеву С.И. предъявлено обвинение только по одному эпизоду, из представленных материалов не усматривается, что он совершил несколько аналогичных преступлений, ходатайство следователя ничем не мотивировано, является голословным и не подтверждается представленными в суд материалами, при этом ходатайство следователя мотивируется практически аналогично предыдущему. Суд продлил срок содержания под стражей Дмитриеву С.И. свыше шести месяцев при отсутствии фактических данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, и не проверил в судебном заседании данные, на которые ссылался в своем ходатайстве следователь, при этом в материалах уголовного дела и в материалах, представленных в суд, отсутствуют какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о том, что Дмитриев С.И. пытался каким-либо образом воздействовать на свидетелей, в том числе, находившихся от него в служебной зависимости. Автор кассационной жалобы отмечает, что Дмитриев С.И. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, ранее от следствия и суда не скрывался, в розыске не находился, постоянно работал на территории г. Москвы, имеет на иждивении троих малолетних детей, и указывает, что все данные о личности были изложены в ходатайстве защиты, представленном в суд, однако были судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении. При этом суд при вынесении постановления не дал надлежащую оценку доводам защиты о возможности изменения Дмитриеву С.И. меры пресечения на залог в сумме 2 000 000 рублей, данная сумма является очень значительной для родственников Дмитриева С.И., в связи с чем, по мнению адвоката, имеются все основания утверждать, что обвиняемый на предпримет попыток скрываться от следствия и суда. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в виде денежного залога.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева С.И. внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева С.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дмитриева С.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Дмитриева С.И. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Дмитриев С.И. обвиняется в совершении особого тяжкого преступления, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дмитриева С.И. данной меры пресечения не изменились и оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку, вопреки утверждениям адвоката, при разрешении данного ходатайства судом были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, кроме того, как усматривается из представленных материалов, суд учитывал особую сложность уголовного дела, принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, а также иными материалами, в том числе, перечисленными в кассационной жалобе адвоката.

Как следует из постановления суда, ходатайство защитника об изменении Дмитриеву С.И. меры пресечения в виде заключения под стражей на денежный залог, надлежащим образом рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает оснований для изменения Дмитриеву С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде денежного залога.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Дмитриев С.И. не может содержаться под стражей, судом установлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания обвиняемого Дмитриева С.И. под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Дмитриева С.И. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 16 августа 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: