Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9239 (ключевые темы: обвиняемый - подписка о невыезде - меры пресечения - адвокат - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9239

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.,

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Ахмедова М.В. в интересах обвиняемого Пак В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым жалоба адвоката Ахмедова М.В. в интересах обвиняемого по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 167 УК РФ

Пак В.В., 24 октября 1983 года рождения, сведения о судимости проверяются,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 03.05.2012 г. об избрании обвиняемому Пак В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление адвоката Ахмедова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Ахмедов М.В. в защиту в интересов Пак В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 03.05.2012 года об избрании обвиняемому Пак В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Дорогомиловского суда от 14 июня 2012 года данная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба адвокатом Ахмедовым М.В., в которой он просит отменить постановление суда как незаконное.

Указывает, что следователь должен располагать конкретными обстоятельствами и основаниями для избрания меры пресечения.

По мнению адвоката таких обстоятельств и оснований у следователя не было, так как обвиняемый Пак В.В. всегда являлся по вызовам следователя и не принимал никаких мер для того, чтобы скрыться от следствия и суда, а поэтому считает, что постановление следователя об избрании его подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде, является незаконным и необоснованным.

То обстоятельство, что Пак В.В. имеет постоянную регистрацию в г. Хабаровске, а не в Москве, не является основанием для применения меры пресечения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде, следователь руководствовался и действовал в рамках требований ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу, следователь уполномочен:

Самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Для применения подписки о невыезде такого согласия не требуется и следователь сам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимает решение имеются ли у него основания для применения данной меры пресечения или нет.

Таким образом, применяя к обвиняемому Пак В.В. подписку о невыезде, следователь действовал в рамках закона и его не нарушал.

В связи с изложенным, доводы в кассационной жалобе адвоката являются необоснованными.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы адвоката, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в отношении Пак В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ахмедова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: