Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9240/12 (ключевые темы: обвиняемый - ст 158 УК РФ - подозреваемый - задержание - переводчик)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9240/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.,

судей: Петрова Н.И., Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Умарова Ш.К. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым

жалоба Умарова обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения обвиняемого и адвоката Гущина А.В., просивших отменить постановление суда и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

обвиняемый Умаров Ш.К. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд о признании незаконными действий следователя, выразившиеся в задержании его в качестве подозреваемого и предъявлении обвинения по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дорогомиловский районный суд, рассмотрев жалобу, 17 апреля 2012 года вынес постановление об оставлении жалобы обвиняемого на действия следователя без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Умаров Ш.К. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, были нарушены его конституционные права и право на защиту, поскольку он плохо знает русский язык и не понимал, что происходит, а переводчика ему не предоставили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено, что 13.03.2012 г. следователем в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и в этот же день по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Умаров Ш.К.

14 марта 2012 года, по ходатайству органа следствия Умарову Ш.К. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 19 марта 2012 года ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все процессуальные и следственные действия следователем проведены в соответствии с требованиями закона и в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Что касается ссылки обвиняемого на нарушение его прав, связанных с незнанием русского языка и не предоставлением переводчика, то она не соответствует действительности и представленным материалам.

Так, при задержании Умарова Ш.К. и допросе его в качестве подозреваемого с участием адвоката Амирова Ф.Т., подозреваемый заявил, что русским языком владеет хорошо, так как учился в русскоязычной школе, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 19).

В дальнейшем, когда Умаров Ш.К. изъявил желание пользоваться переводчиком, то ему он был предоставлен и постановление суда переведено для вручения обвиняемому на узбекский язык (л.д. 33, 44-47, 56).

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в отношении Умарова - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи